Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/4541-01-Б-Ж Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/4541-01-Б-Ж

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" 11.07.2000 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (далее - КОЦД "Юность") об обязании ответчика передать (освободить) спорное помещение площадью 24,8 кв.м., находящееся на втором этаже здания, помещение 2 комната N 1, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. М. Дорогомиловская, дом 9/4.

Определением суда первой инстанции от 16-17.08.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-23777/00-63-235 исковое требование о выселении ответчика из спорного помещения удовлетворено (т. 3, л.д. 145-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2001 по делу КГ-А40/4541-01-А было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2001, которым КОЦД "Юность" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.04.2001 в связи с тем, что он был пропущен без уважительных причин.

Определением кассационной инстанции от 02.08.2001 по делу N КГ-А40/4541-01-Б кассационная жалоба КОЦД "Юность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-23777/00-63-235 была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана с пропуском срока на ее подачу и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с тем, что отсутствовали надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (т. 4, л.д. 15).

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 02.08.2001 КОЦД "Юность" также с пропуском срока на его обжалование обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой без номера и без даты, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять к производству кассационную жалобу ответчика на решение от 18.04.2001.

Ответчик в жалобе указывал на уважительный характер пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение от 18.04.2001, выразившийся в задержке почтовой корреспонденции и командировке органов управления КОЦД "Юность" и указывал, что госпошлина была своевременно уплачена, ссылаясь на приложенную к рассматриваемой жалобе справку из налоговой инспекции.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика от истца и третьих лиц не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое определение от 02.08.2001 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба КОЦД "Юность" - без удовлетворения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечение установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе на определение от 02.08.2001 об уважительности причин пропуска срока при подаче кассационной жалобы на решение от 18.04.2001 могли были быть предметом рассмотрения кассационной инстанции лишь при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ни в тексте самой кассационной жалобы от 26.07.2001 на решение от 18.04.2001, ни в приложении к ней такого ходатайства нет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 168 АПК РФ, кассационная жалоба возвращается заявителю, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Однако к кассационной жалобе от 26.07.2001 на решение от 18.04.2001 не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Незаверенная ксерокопия квитанции от 26.07.2001 на сумму 1000 руб. не могла служить таким документом, поскольку была оформлена с нарушением Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судом кассационной инстанции обжалуемого определения от 02.08.2001, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 года по делу N КГ-А40/4541-01-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.