Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/5531-01 Отказывая в иске о принудительном заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, суд исходил из неоднократного нарушения истцом сроков внесения арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2001 г. N КГ-А40/5531-01

ООО Фирма "Фиалка" обратилось в арбитражный суд с иском к ДГМИ г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" о понуждении к заключению договора на аренду нежилого помещения площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, корп. 5 на условиях проекта договора, представленного ответчику 18.10.00 и расчету арендной платы.

Требования заявлены на основании ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом неоднократно нарушались обязательства договора в части своевременного внесения арендной платы.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчиков возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма "Фиалка" обратилось с иском о понуждении ДГМИ г. Москвы и ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" заключить договор на аренду нежилого помещения, ссылаясь на то, что истец является субъектом малого предпринимательства и в силу ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и не имеет задолженности по арендной плате.

Для обоснования заявленных требований истец обязан предоставить документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору нежилое помещение, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого помещения в аренду другому арендатору.

Указанных документов истцом не представлено.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2001 г. по делу N А40-16204/01-91-183 оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения.