Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5631-01 Решение по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5631-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атиас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Быковский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "БАЗ") 684 руб. основной задолженности и 1.315 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 128.295 руб. 57 коп. От иска в части взыскания основной задолженности ЗАО "Атиас" отказалось.

Решением суда от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001, в иске о взыскании неустойки отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Атиас" просит решение и постановление суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 125.267 руб. 57 коп. отменить, иск в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с договором от 06.05.2000 N 8/00Б/З000/6000, заключенным сторонами, ЗАО "Атиас" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "БАЗ" (заказчик) работу (объект - разорванный ввод в цех N 15 и участок от корпуса "МИС" до корпуса "Ж") и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы установлена в размере 501.070 руб., включая НДС.

Требования заявлены о взыскании основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

После предъявления иска ответчик оплатил подрядчику задолженность за выполненные работы, в связи с чем ЗАО "Атиас" был заявлен отказ от иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу правомерно прекращено.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненной работы, указанных в п. 3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены работы.

Требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 11.12.2000 по 18.04.2001. При расчете периода просрочки истец исходил из того, что работа была принята заказчиком по акту N 1, подписанному представителями сторон 04.12.2000. Окончательный расчет между сторонами произведен 18.04.2001.

ОАО "БАЗ" отрицало просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что акт N 1 был подписан заказчиком 13.04.2001. Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что ЗАО "Атиас" не представлено доказательств в подтверждение того, что акт N 1 был подписан уполномоченным лицом ответчика 04.12.2000.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что из акта N 1 невозможно определить дату его подписания, т.е. невозможно определить дату сдачи результата работы и начала возникновения денежного обязательства по оплате долга. Невозможно установить размер неустойки и факт ее наличия.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки результата работы.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком, были приняты ОАО "БАЗ" по акту N 1 без указания даты его подписания. Работы приняты без каких-либо замечаний.

Между тем, отсутствие на акте приемки работ даты его составления не освобождает сторону от обязанности по своевременной оплате принятых работ. В подобных случаях срок оплаты должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положение данной правовой нормы, не установил срок исполнения денежного обязательства, в связи с чем отказ в иске в части взыскания неустойки нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.05.2001 и постановление от 30.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5488/01 в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.