Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5545-01 Жалоба на действия пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе произвести зачет встречных требований отклонена, поскольку проведение зачета не входит в компетенцию судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А41/5545-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от заявителя - Белов В.А., по доверенности от 15.02.01 N 46,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агроспектр" на определение от 14.06.2001 г. и постановление от 08.08.2001 г.

по делу N ИП-183/01-А41-К1-9829/98

Арбитражного суда Московской области,

установил, что

ООО "Агроспектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Мануева Е.П. Каширского подразделения Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Московской области, заключающиеся в отказе произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Определением от 14.06.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2001, в удовлетворении жалобы отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что проведение зачета не является прерогативой судебного пристава-исполнителя в рамках ст. 410 ГК РФ и ст.ст. 23, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, а жалобу о зачете удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами и иное толкование норм права.

Так, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, направляется контрагенту, имеющему однородное требование, но не судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.ст. 23, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.08.2001 по делу N ИП-183/01-А41-К1-9829/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.