Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5564-01 В иске о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов отказано в связи с отсутствием для этого оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5564-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2001 г. признано неправомерным бездействие должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) N 6 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в уклонении от проведения зачета сумм излишне уплаченных ОАО "Нафта Москва" страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 414.000.000 руб. Суд обязал ИМНС РФ N 6 зачесть излишне уплаченные ОАО "Нафта Москва" суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 414.000.000 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.01 г. в размере 5.335.815 руб. страховых взносов, 1.844.454 руб. - пени и 5.462 руб. - штрафа, а оставшуюся сумму в размере 406.814.269 руб. - в счет предстоящей уплаты единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 г. данное решение отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия зачета, предусмотренные ст. 78 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Нафта Москва" просит об отмене вышеназванного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п. 1, 2 ст. 45; ст. 78 НК РФ, ст. 58, 159 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12194/01-115-127, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.99 истцом было направлено в обслуживающий его банк, КБ "РосДомБанк", платежное поручение N 1373 на перечисление в ПФ РФ авансовых платежей по страховым взносам в сумме 414.000.000 руб., которое банком было принято к исполнению и исполнено в тот же день, т.к. у истца имелся достаточный остаток денежных средств на расчетном счете, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской из лицевого счета истца.

Однако, в ПФ названная выше сумма не поступила.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 45 НК РФ, считает, что списанные КБ "РосДомБанк" с расчетного счета ОАО "Нафта Москва" страховые взносы в размере 414.000.000 руб., являются уплаченными в ПФ РФ и просит зачесть названную сумму в счет текущих и предстоящих платежей в ПФ РФ как излишне уплаченную на основании ч. 1 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в соответствии со ст. 21 НК РФ имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к зачету в порядке ст. 78 НК РФ.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил п. 1 ст. 45 НК РФ несостоятелен.

В результате полного установления, всестороннего исследования и последующей оценки обстоятельств, связанных с перечислением истцом 414.000.000 рублей по п/п N 1373 от 17.09.99 г. через расчетный счет в КБ "РосДомБанк", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом платеж в силу его неопределенности нельзя расценить как страховой взнос, а соответствующие ему отношения считать публично-правовыми, в связи с чем признал невозможным применение к ним ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г.

В соответствии с п.п. 4 и 5 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 г. N 2122-1, страховыми взносами считаются суммы, начисленные работникам и подлежащие удержанию работодателями. Поскольку суммы, начисленные конкретным работникам, отсутствовали, у истца не возникло обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому действия истца по перечислению 414.000.000 рублей по п/п N 1373 от 17.09.99 г. через расчетный счет в КБ "РосДомБанк" не были расценены судом апелляционной инстанции как направленные на исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и к ним не была применена ст. 45 НК РФ.

У истца как налогоплательщика имеется право исполнить обязанность по уплате страховых взносов досрочно. Однако если такая обязанность как таковая отсутствует, то говорить о возможности ее досрочного исполнения оснований нет.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. На недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части Постановления КС РФ от 12.10.98 г. N 24-П. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик доказал недобросовестность действий истца, связанных с перечислением 414.000.000 рублей по п/п N 1373 от 17.09.99 г. через расчетный счет в КБ "РосДомБанк".

Утверждение истца о том, что достаточный денежный остаток на расчетном счете ОАО "Нафта Москва" имелся, не соответствует действительности.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Нарушение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ, на которое ссылается заявитель, не является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку суд, сославшись на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, как имеющие преюдициальное значение, вместе с тем рассмотрел спор по существу, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и оценил в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства.

Зачет обязательных платежей предусмотрен ст. 78 НК РФ. Однако, данная норма права предусматривает зачет при излишне уплаченной сумме налога и реальном поступлении денежных средств в бюджет.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условий зачета, предусмотренных ст. 78 НК РФ не имеется, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 г. по делу N А40-12194/01-115-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.