Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5655-01 Привлечение истца к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, а именно - нарушение порядка зачисления валютной выручки и проведение валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения Центрального Банка РФ, признано судом правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КА-А40/5655-01

ООО "Астелит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве о признании недействительным Решения N 15-09/02 "О привлечении ООО "Астелит" к ответственности за нарушение валютного законодательства" от 20.11.2000 г., вынесенного на основании проведенной в период с 18.07.2000 г. по 08.09.2000 г. выездной проверки по соблюдению отдельных вопросов валютного законодательства за период 1997-1999 г.г., которым истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной 435 155,26 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2001 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астелит" просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В Российской Федерации особое значение в общей системе мер, принимаемых федеральными органами исполнительной власти по преодолению финансового кризиса, придается контролю за своевременной и полной репатриацией валютной выручки российскими экспортерами, причитающейся им за экспортируемые товары, работы, услуги.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган действовал согласно нормам, предусмотренными п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятым в его исполнение Указом Президента РФ N 629 от 14.06.1992 г., в силу которых валютная выручка от экспорта или реализации товаров, работ, услуг, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках на территории РФ, если иное не разрешено Центральным Банком РФ.

Основываясь на данных нормах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что прекращение обязательств по экспортным контрактам, предусматривающим расчеты иностранной валютой, проведенное посредством зачета взаимных денежных требований, требует разрешения ЦБ РФ, поскольку в результате осуществленного таким способом прекращения обязательства, средства, являющиеся экспортной выручкой, не зачисляются, вследствие чего изменяется размер подлежащей обязательной продаже резидентом валютной выручки, что является недопустимым при отсутствии соответствующего разрешения ЦБ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фирма "Телеком Италия" провела зачет по своей инициативе и без согласования с ООО "Астелит" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку вне зависимости от достигнутого с иностранным контрагентом соглашения, в данном случае у организации-экспортера услуг связи существует публично-правовая обязанность по обязательной продаже валютной выручки, возникающая на основе заключенных контрактов на оказание услуг связи, предусматривающих перечисление нерезидентом ООО "Астелит" валютной выручки.

Следовательно, несмотря на то, что зачет является гражданско-правовым способом прекращения обязательств и поэтому не требует получения разрешений на его проведение, однако в силу его совершения при отсутствии соответствующего разрешения ЦБ РФ нарушается порядок зачисления валютной выручки, предусмотренный п. 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

При таких обстоятельствах следует признать соответствующим действующему законодательству Решение УМНС РФ по г. Москве N 15-09/2 в части привлечения ООО "Астелит" к ответственности в виде штрафа в размере 233 689,49 долл. США за нарушение порядка зачисления валютной выручки, предусмотренной п. 8 Указа Президента от 14.06.1992 г. N 629.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения сроков расчетов иностранными контрагентами ООО "Астелит" по валютным операциям, определенным истцом как текущие, повлекшие подпадание данных операций под признаки операций, связанных с движением капитала, в силу неоднократной их повторяемости, не могут служить основанием для квалификации данных валютных операций как текущих, поскольку истец имел возможность в соответствии с п. 2. ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 раздела Временного порядка предоставления ГУ ЦБ РФ разрешений на проведение отдельных видов валютных операций от 11.10.1995 г. N 341 при наступлении пограничных сроков поступления валютной выручки за оказанные услуги обратиться в ЦБ РФ за получением разрешения на проведение операции, связанной с движением капитала.

ООО "Астелит" за разрешением на проведение операций, связанных с движением капитала, в ЦБ РФ не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенными ООО "Астелит" договорами была предусмотрена оплата услуг в течение 30 дней и отсрочка платежа на срок, больший чем на 30 дней услугодателем не предоставлялась, а также о том, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ООО "Астелит" были направлены на совершение текущих валютных операций, вследствие чего образовавшееся в результате нарушения иностранными контрагентами условий заключенных договоров превышение срока 90 дней не может квалифицироваться как основание для перевода текущих валютных операций в операции, связанные с движением капитала, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в данном случае имеют место публично-правовые отношения, возникшие в результате использования контрагентов иностранной валюты в качестве средства платежа. Поэтому ООО "Астелит" было обязано обратиться в ЦБ РФ за разрешением на проведение валютной операции, связанной с движением капитала согласно п. 2 раздела Временного порядка предоставления ГУ ЦБ РФ разрешений на проведение отдельных видов валютных операций от 11.10.1995 г. N 341.

В связи с этим следует признать обоснованным Решение налогового органа в части привлечения ООО "Астелит" к ответственности в виде штрафа 201 465,77 долл. США за проведение валютных операций, связанных с движением капитала без разрешения ЦБ РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обжалуемые судебные акты по существу. Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что непоступление валютной выручки по договору об оказании услуг международной связи от компании "Company Moscoop" является нарушением требований п. 8 Указа Президента РФ N 629, в связи с чем привлек ООО "Астелит" к ответственности в виде штрафа в размере 5 071,3 долл. США. Несвоевременность расчетов, допущенная компанией "Company Moscoop" за оказанные ему услуги связи не может являться основанием для освобождения ООО "Астелит" от публично-правовой обязанности по репатриации экспортной выручки при отсутствии соответствующего разрешения ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 30 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2001 г. по делу N А40-12812/01-122-65 оставить без изменения.