Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5624-01 Поскольку ответчик, извещенный о правах нового кредитора, перешедших к нему по договору цессии, не вправе отказываться от исполнения обязательства, суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5624-01

что ЗАО "Камея" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Ангарский электромеханический завод" о взыскании 366791 руб. 10 коп., составляющих 361900 руб. 59 коп. долга и 4890 руб. 51 коп. процентов за просрочку платежа за период с 07.03.2000 по 20.03.2000 за товары по договору от 04.06.99.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ЗАО "Рико Понти".

Решением от 21.05.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от его исполнения хотя бы и перед новым кредитором, доказавшим свои права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Суд, удовлетворяя требования, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Так, задолженность ответчика в отыскиваемой сумме долга подтверждена актом сверки по состоянию на 07.06.2000 (л.д. 14) и иными доказательствами, в том числе товарными документами.

Погашение долга, и равно его отсутствие, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не опровергнуты (ст. 53 АПК РФ).

Право требования по договору поставки от 04.06.99 перешло к истцу от 3-его лица в силу цессии от 10.01.2001 N 16/00 (ст.ст. 382-390, 454, 486 ГК РФ).

Пункт 6 договора поставки не может рассматриваться как запрет уступки права требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ), поскольку прямо такой запрет не устанавливает и относим к лицам вне пределов возникших обязательственных отношений.

Суд известил ответчика по последнему известному ему адресу, указанному истцом, совпадающему с адресом, упомянутым в договоре поставки, рассмотрел дело по существу при получении от почты уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 42) и не имел оснований для сомнения в извещении ответчика о процессе. Ответчиком не доказано, что истец и 3-е лицо преднамеренно указали, якобы, неверный адрес ответчика, по которому он был лишен возможности получать корреспонденцию.

При таких обстоятельствах решение правосудно, поскольку ответчик, извещенный о правах нового кредитора (л.д. 16), не вправе отказываться от исполнения ему обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1372/01-55-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангарский электромеханический завод" в доход бюджета РФ 4467 руб. 91 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 14.09.2001 отменить.