Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5593-01 Поскольку договор продажи недвижимости отвечает требованиям законодательства, требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КГ-А40/5593-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. N 11011/01 настоящее постановление отменено

Иск заявлен конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Центр художественного проектирования" (ЗАО "Центр художественного проектирования") к Закрытому акционерному обществу "Магазин Медведь" (ЗАО "Магазин Медведь") о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 от 29 августа 1996 года между ЗАО "Центр художественного проектирования" и ЗАО "Магазин Медведь" незаключенным (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2000 года договор купли-продажи нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, от 29 августа 1996 года признан незаключенным. Взыскано с ЗАО "Магазин Медведь" в доход федерального бюджета 1.669 руб. 80 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что стороны имели в виду заключение договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, как они определены в ст. 554 ГК РФ, о порядке, сроках платежей в связи с рассрочкой уплаты цены, которые согласно ст. 489 ГК РФ являются существенными условиями такого договора (т. 1, л.д. 36).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 августа 2001 года решение от 5 сентября 2001 года отменено. В иске конкурсному управляющему ЗАО "Центр художественного проектирования" к ЗАО "Магазин Медведь" о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 от 29 августа 1996 года, сторонами которого являются ЗАО "Центр художественного проектирования" и ЗАО "Магазин Медведь", незаключенным отказано. Взыскано с ЗАО "Центр художественного проектирования" (конкурсный управляющий Сидорова У.К.) в доход федерального бюджета 1.669 руб. госпошлины по иску. Взыскано с ЗАО "Центр художественного проектирования" (конкурсный управляющий Сидорова У.К.) в пользу ЗАО "Магазин Медведь" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также разрешен вопрос об оплате за проведение экспертиз. При этом апелляционная инстанция указала, что требования ст. 554 ГК РФ при заключении оспариваемого договора и его порядок соблюдены, так как в нем указаны адрес и площадь проданного нежилого помещения, которое было у истца единственным по данному адресу, сам истец приобрел это помещение по договору купли-продажи от 27 января 1994 года N 74ОС, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке, что соглашение о платежах заключено в форме, оговоренной сторонами, и согласование условий о платежах соответствует ст. 489 ГК РФ (т. 2, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также п. 1 ст. 489 и ст. 554 ГК РФ в связи с неправильным толкованием условий оспариваемого договора (т. 2, л.д. 55-56).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения апелляционное постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условия договора истолкованы апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Доводы, приведенные в обоснование вывода о неправомерности искового требования, суд кассационной инстанции признает соответствующими содержанию примененных норм материального права.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является требование о признании договора купли-продажи недвижимости с условием об оплате в рассрочку незаконными, основания - отсутствие нотариального удостоверения части договора, составленного в виде дополнения, где содержатся условия о порядке и сроках платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом содержания п. 5 ст. 454, ст. 549 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами договора продажи недвижимости, заключенного в форме, соответствующей требованиям, установленным ст. 550 ГК РФ.

При этом в перечне особых требований к форме договора продажи недвижимости, заключенного в августе 1996 года, требования о ее обязательном нотариальном удостоверении не содержится.

Таким образом, вывод о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа апелляционной инстанцией мотивирован указанием на установленные обстоятельства дела с применением надлежащих норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2001 года по делу N А40-23029/00-37-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.