Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001 г. N КА-А40/5560-01 Для подтверждения факта предъявления исполнительного листа заявителем, надлежащие документы не представлены, в связи с чем заявителю отказано в принятии к рассмотрению материалов о возбуждении дела о несостоятельности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2001 г. N КА-А40/5560-01

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Атлант-Информ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2001 года в принятии данного заявления к производству суда было отказано (л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит отменить данное определение и принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, поскольку считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 35, 37, 43, 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 104 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Атлант-Информ" в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были применены все меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО "ММК" обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант-Информ". В обоснование своей просьбы заявитель сослался на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2000 года по делу N А40-17187/00-34-56 и исполнительный лист, выданный во исполнение этого решения, которыми с ЗАО "Атлант-Информ" в пользу ОАО "ММК" были взысканы 258.071 руб. 44 коп., из которых: 129.035 руб. 72 коп. - долг и 129.035 руб. 72 коп. - неустойка (л.д. 32-33). Данная сумма превышает 500-т минимальных размеров оплаты труда и не была погашена должником с августа 2000 года, т.е. более трех месяцев. Однако в принятии данного заявления к производству суда было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии решения об обязании суда первой инстанции принять к рассмотрению по существу данное заявление. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии заявления ОАО "ММК" о возбуждении дела в части признания ЗАО "Атлант-Информ" банкротом, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в просьбе принять к рассмотрению его материалы о возбуждении в отношении ЗАО "Атлант-Информ" дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку им не были приложены исполнительные документы, касающиеся возбуждения и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу. Данные документы в данном случае были необходимы, поскольку в своем заявлении от 30 мая 2001 года заявитель подтверждает факт предъявления им исполнительного листа во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУЮ г. Москвы, а также факт возбуждения исполнительного производства (л.д. 28-29) на основании решения суда от 15 июня 2000 года, однако такие документы к материалам дела им приобщены не были, что не соответствует требованиям ст.ст. 35, 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, поскольку заявитель просил суд возбудить дело о банкротстве должника по упрощенной процедуре, предусмотренной ст.ст. 177-178 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 30), а в подтверждение факта отсутствия по юридическому адресу ЗАО "Атлант-Информ" им документов, подтверждающих эти обстоятельства и предусмотренных действующим законодательством, представлено не было, то арбитражный суд обоснованно возвратил заявителю его материалы по ст.ст. 43, 177, 178 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемого определения, якобы, были нарушены требования ст.ст. 35, 37, 43, 177-178 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 104 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2001 года по делу N А40-21486/01-66-42 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.