Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5576-01 Решение по делу о понуждении ответчика провести взаимозачет платежей в местный бюджет подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5576-01

ТОО "Элнет-М" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика произвести зачет взаимных платежей в бюджет г. Москвы в размере 250 482 рубля, а также об обязании ответчика произвести сверку расчетов по платежам в бюджет за 1997-1998 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 23.07.2001 г. решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 23.08.2001 г. арбитражного суда г. Москвы с ТОО "Элнет-М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере три тысячи триста четыре руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОО "Элнет-М" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с тем, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, а именно: ст.ст. 4, 309, 310, 422, 435 ГК РФ, п. 1.4. "Положения о безналичных расчетах в РФ" N 14 от 09.07.1992 г., ст.ст. 18, 25 Закона "Об основах налоговой системы", Письмо Госналогслужбы РФ и Минфина РФ N ВЗ-6-13/465, N 157 "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет", ст.ст. 36, 38, 39 АПК РФ. Суд применил распоряжение Мэра N 708-РП от 07.07.97 г., хотя оно не подлежало применению в соответствии со ст. 4 ГК РФ.

При вынесении дополнительного постановления от 23.08.2001 г. неправильно применен материальный закон. Суд не применил правила пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона "О государственной пошлине".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Согласно ст.ст. 125, 127 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в порядке ст. 59 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дать правовую квалификацию отношениям сторон.

Суд данные требования закона не выполнил.

Противоречит требованиям ст. 112 АПК РФ вывод суда о том, что если стороной не заявлено ходатайство о привлечении финансового органа в качестве ответчика по делу, то суд это сделать не может.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица.

Решение и постановление подлежат отмене ввиду их необоснованности.

Истец заключил четырехстороннее соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы по состоянию на 01.04.97 г. Соглашение кроме истца подписали ДЕЗ МР "Матвеевское", Финансовое управление ЗАО г. Москвы и ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы. (л.д. 11).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции N 21 по ЮВАО г. Москвы нет оснований для зачета взаимных платежей, в связи с тем, что это относится к полномочиям Департамента финансов, а им зачет взаимных платежей в бюджет г. Москвы между подрядной организацией ООО "Элнет-М" и ДЭЗ "Матвеевское" на сумму 250 482 000 неденоминированных рублей по состоянию на 214.05.97 г. не произведен.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку лимиты объема взаиморасчетов определяются Департаментом финансов по конкретным статьям расходов и распорядителем кредитов, то и оформление и регистрация соглашений о зачете отнесены к ведению финансовых органов.

Суд не изложил в решении, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, не определил, было ли согласие финансово-казначейского управления на проведение взаимозачетов, в нарушение ст. 125 АПК РФ

В материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, но судом им не дана оценка.

Согласно ответа финансово-казначейского управления Западного административного округа от 11.05.2001 г. N 04.14/807 (л.д. 38) задолженность по бюджету являлась текущей, план расходов не уточнялся, а оплата должна быть произведена за счет текущего финансирования. На момент заключения соглашения Дирекция единого заказчика "Матвеевское" была профинансирована в полном объеме.

Однако, (л.д. 62) в заключении, подписанным зам. Начальника отдела финансового управления Западного округа Сериковым Н.Б. от 16.05.97 г., недофинансирование МР "Матвеевское" за 1996 г. по "Капитальному ремонту жилого фонда" составило 2961 млн. руб.

Финансовое управление предлагает зачесть в уплату платежей в бюджет г. Москвы, образовавшуюся задолженность на 01.04.97 г. ТОО "Элнет-М" по ДЕЗ МР "Матвеевское" в сумме 250, 482 млн. рублей.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Поскольку в силу раздела IV Положения "О порядке проведения в 1997 г. зачетов взаимной задолженности по платежам в бюджет г. Москвы" оформление и регистрация соглашений о зачете отнесены к компетенции Департамента финансов и финансовых управлений административных округов, суду необходимо разрешить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 мая 2001 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 г. по делу N А40-15034/01-98-169 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2001 г. отменить.