Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5653-01 Поскольку безакцептное списание денежных средств со счета истца было произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного сторонами по делу на добровольных началах, суд обоснованно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5653-01

Закрытое акционерное общество "Сесана" (ЗАО "Сесана) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-коммерческий банк "ОЛМА-Банк" (ООО "ИКБ "ОЛМА-Банк") о взыскании 5.010 руб., неосновательно списанных ответчиком в бесспорном порядке с расчетного счета истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 13 октября 2000 года на основании платежного требования N 0026729 от 9 октября 2000 года списал сумму иска в безакцептном порядке, при этом в платежном требовании в качестве основания дана ссылка на Закон города Москвы N 1 от 24 января 1996 года (ст. 3) и Постановление Правительства Москвы N 762 от 28 октября 1997 года, хотя, по мнению истца, основанием для безакцептного списания согласно указаний Центрального банка Российской Федерации являются только федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации или договор.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 5.010 руб., причиненные неисполнением. обязательств, вытекающих из договора банковского счета (л.д. 68).

Решением от 3 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2001 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 77, 99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 года упомянутые решение и постановление были отменены, как основанные на неправомерных выводах, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, выяснить, имел ли место факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, имеется ли причинная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика, доказан ли размер истребуемой ко взысканию суммы убытков (л.д. 115-116).

Вновь рассмотрев заявленные исковые требования с учетом указаний кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказал, основываясь на выводе о недоказанности размера взыскиваемых убытков (л.д. 132, 144-145).

В кассационной жалобе ЗАО "Сесана" просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении дела, отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов первая и апелляционная инстанции неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли пункт 3.1.8 договора банковского счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, обосновывая заявленные требования, истец указал, что банк необоснованно нарушив условия договора банковского счета, списал в безакцептном порядке денежные средства в уплату штрафа, чем и причинил ему убытки.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3.2.4 договора банковского вклада, заключенного между сторонами, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк (ответчик) вправе в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, производить списание в безакцептном порядке средств со счета клиента (истца) при взыскании недоимок по платежам в бюджет, штрафов, по исполнительным и приравненным к ним документам.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы "О штрафных санкциях и правонарушениях в сфере благоустройства города" от 24 января 1996 года N 1 (с изменениями и дополнениями от 10 июня 1996 года N 18 и от 17 декабря 1997 года N 56) административно-технические инспекции Правительства Москвы в пределах предоставленных им полномочий осуществляют проверки установленных норм и правил в сфере благоустройства города и в случае выявления нарушения налагают штрафы, предусмотренные упомянутым Законом, которые подлежат взысканию в бесспорном порядке.

Материалами дела подтверждается, что банк (ответчик) произвел списание денежных средств со счета истца в уплату штрафных санкций на основании платежного требования от 9 октября 2000 года N 0026729 (л.д. 123), оформленного согласно требованиям действующего законодательства о безналичных расчетах:

- с указанием назначения платежа;

- с указанием даты и номера законодательного акта, на основании которого должно быть произведено бесспорное списание;

- с приложением протокола о факте нарушения клиентом банка (истцом) соответствующего законодательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента (истца) было произведено банком (ответчиком) в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного сторонами по делу на добровольных началах, которые они обязаны были исполнять надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сесана" о взыскании убытков, а поэтому отказ их в заявленном иске является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 июня 2001 года и постановление от 10 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43196/00-31-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.