Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/6003-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном расторжении охранно-арендного договора, поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/6003-01

Главное управление охраны памятников (ГУОП) г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Художественному Фонду союза художников РФ (далее - Фонд) о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.05.93 N 247.

Решением суда от 05.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 10.07.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Художественным Фондом Союза художников РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя доводы жалобы поддерживали.

Представители истца и ДГМИ возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Мингосимущества, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.93 заключен охранно-арендный договор N 247, по которому истец передал ответчику в аренду памятник архитектуры "Ансамбль жилых домов по Тверскому бульвару, 26, стр. 1", общей площадью 6180 кв.м.

За использование названных помещений ответчик обязался платить арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и производить ремонтно-реставрационные работы в сроки и в объемах, предусмотренных в акте - приложении к договору.

Однако ответчик свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 1996 по 2000 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 619 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, т.к. она оплачена ВТОО "Союз художников России" от 27.07.99 N 386 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный платеж был произведен ВТОО "Союз художников России" по своему обязательству, вытекающему из договора аренды N 247 от 01.07.97.

Утверждение заявителя о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу и не вправе был обращаться с данным иском, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец является стороной по спорному договору и вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Данное право истца в своем отзыве не оспаривало и Мннимущество РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-906/01-13-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.