Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КА-А41/5787-01 Вопрос о предоставлении в аренду земельного участка не может быть разрешен до вступления в силу решения суда, в связи с чем, оспариваемый акт не может быть признан отказом в предоставлении участка, подлежащего обжалованию в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КА-А41/5787-01

Предприниматель без образования юридического лица Никитин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа (должностного лица) местного самоуправления, оформленного письмом от 26.01.2001 г. N 1-2109/16, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка N 1, расположенного на пл. Коммунистическая г. Озеры и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию Озерского района предоставить Никитину С.В. в аренду земельный участок N 1 расположенный по вышеуказанному адресу.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2001 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо не является тем ненормативным актом органа местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена законом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что под актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействия), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемое письмо Главы Озерского района Московской области от 26.01.01 г. N 1-2109/16 не является актом органа местного самоуправления. Указанным письмом разъяснено предпринимателю о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду не может быть разрешен до вступления решения суда в законную силу. По существу указанное письмо нельзя признать отказом в предоставлении земельного участка, подлежащего обжалованию в арбитражный суд.

Суд правомерно прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Соответственно прекращено производство в части обязания администрации предоставить спорный земельный участок в аренду.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2001 г. по делу N А41-К2-6134/01 оставить без изменения.