Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3615-01 Решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за неудержание налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу по депозитным договорам, обоснованно признано недействительным, поскольку в силу Соглашения об избежании двойного налогообложения доходы иностранного юридического лица могут облагаться налогами только в государстве, резидентом которого оно является

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3615-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 удовлетворен иск ЗАО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" и признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 Северо-западного округа г. Москвы от 09.08.2000 N 150 в части доначисления сумм налога с доходов иностранного юридического лица и начисления соответствующих пени и штрафа.

В кассационной жалобе ответчик (ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы) просит отменить данное решение, как необоснованное, принятое с нарушением ст. 53 АПК РФ и п.п. 6.2, 6.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив правильность применения Арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, выполнив указания, данные Арбитражным судом кассационной инстанции, отменившим ранее принятые по делу судебные акты, арбитражный суд разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

При этом было установлено, что решением от 09.08.2000 N 150, исходя из нарушения истцом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", выразившегося в неудержании налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу по депозитным договорам в 1997-1998 гг., ответчик привлек банк к налоговой ответственности, доначислил налог, взыскал пени, штраф.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение ответчика в оспоренной части, арбитражный суд исходил из того, что истец правильно руководствовался ст. 11 Конвенции от 15.02.94 "Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества", т.к. иностранное юридическое лицо - резидент Великобритании.

В силу данной нормы проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом, другом государстве.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе указанную Конвенцию, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 6.2, 6.4 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств, подтверждающих местонахождение иностранного юридического лица, а также трактовке норм права, не могут служить основаниями к отмене решения от 29.03.2001, т.к. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2001 года по делу N А40-28876/00-75-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.