Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3562-01 Суд правомерно взыскал в пользу истца убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3562-01

что ООО "САП-Кати" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кромвель АБС" о взыскании 1146404 руб., составляющих 1024000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 24.03.2000 N 78 и 122404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2000 по 15.09.2000.

Решением от 10.10.2000 исковые требования удовлетворены взысканием 870400 руб. основного долга, 54417 руб. процентов и 153600 руб. упущенной выгоды, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2000 решение изменено, а во взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2001 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2001 взыскано 870400 руб. долга и 200000 руб. процентов за период с 01.05.2000 по 01.03.2001 с учетом уточнения предмета иска и увеличения истцом размера процентов в связи с изменением периода их начисления в порядке ст. 37 АПК РФ, а в остальной части вновь отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применением судами норм закона.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 157, 159, 165, 174, 178 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права, нежели ими данное.

Так, суды нижестоящих инстанций выполнили указания кассационной коллегии и вынесли правосудные судебные акты (ст. 328, пункты 3, 4 ст. 487 ГК РФ), при этом постановление апелляционной инстанции не противоречит решению от 17.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10858/01-21-123, имеющему преюдициальное значение (ст. 58 АПК РФ), как для суда, повторно рассматривающего настоящее дело (ст. 155 АПК РФ) по вопросу о расторжении договора. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут устанавливаться и в мотивировочной части решения суда, причем суд, отказывая в иске о расторжении договора, исходил из того, что он уже расторгнут.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2001 по делу N А40-32733/00-55-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.