Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3625-01 Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика - субъекта РФ, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по погашению облигаций внутреннего облигационного займа в установленный в них срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3625-01

Компания "Ригалит Холдингс ЛТД" обратилась к Курской области, открытому акционерному обществу "Инвестиционный Банк "Восток-Запад" и закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" с иском о солидарном взыскании 9263071,91 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2000 по 25.01.2001.

До рассмотрения иска по существу эти требования были увеличены до 10274738,50 руб., а затем снижены до 8385821,60 руб. в связи с частичным погашением долга, и к делу были привлечены в качестве третьих лиц Правительство Курской области и Комитет финансов Правительства Курской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2001 года иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации - Курской области за счет средств ее казны в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 8385821,69 руб., а в остальной части иска было отказано.

Помимо этого, этим же решением производство в отношении ОАО "Инвестиционный Банк "Восток-Запад" было прекращено, в иске к ЗАО "Международный Московский Банк" отказано, и с Курской области была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 53529,10 руб. (т. 1, л.д. 77).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 апреля 2001 года решение было изменено: размер взысканных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 4192910,84 руб., а в остальной части иска было отказано. Кроме того, решение суда в части взыскания с Курской области госпошлины в сумме 53529,10 руб. было отменено. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 112-113).

В кассационной жалобе Курская область в лице ее Губернатора (Администрации) просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым полностью отказать в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.99, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Представители остальных двух ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2001 года с Курской области в пользу истца были взысканы 60024740 руб., из которых 45525000 руб. - номинальная стоимость облигаций Облигационного займа Курской области.

Поскольку решение суда было исполнено лишь частично - 35024740 руб. до настоящего времени не поступили на счет истца, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8385821,69 руб.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме судом за счет заявителя, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции.

Однако постановлением апелляционной инстанции к начисленным процентам была применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их размер был снижен наполовину.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда, Курская область подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и принятии нового решения, касающегося отказа в заявленном иске в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно применил при взыскании процентов с заявителя положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер наполовину, поскольку в данном случае судом была установлена несоразмерность заявленных материальных требований последствиям нарушения обязательств заявителем, причем, при решении этого вопроса таким образом в полной мере была учтена организационно-правовая форма последнего, на что имеются необоснованные ссылки его в настоящей жалобе.

Доводы в жалобе заявителя о том, что удовлетворение требований истца о взыскании с него процентов в порядке ст.395 ТК РФ невозможно в силу положений, содержащиеся в ст.239, 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются неубедительными, поскольку вышеназванные нормы бюджетного законодательства не могут ограничивать ответственность Курской области при ненадлежащем исполнении ей обязательств, взятых по погашению спорных облигаций в установленный в них срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2001 года по делу N А40-3023/01-55-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.