Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А41/4474-01 Отказ во взыскании задолженности, возникшей в связи с тем, что заказчиком не был получен товар, выданный его представителю по доверенности исполнителем со склада, обоснован, т.к. подложность накладных заказчиком не доказана, следовательно, имело место исполнение надлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А41/4474-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Австро-Русский консультационный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Меркурий" 118093 руб. 77 коп. задолженности, 168093 руб. 77 коп. штрафа и 1920 руб. расходов на исследование. Требования заявлены на основании договора уступки от 02.06.99, заключенного между ООО "Ольвеа" и ООО "Австро-Русский консультационный центр".

ЗАО "Меркурий" иск не признало и заявило встречные требования о признании договора уступки от 02.06.99 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО "Ольвеа".

Решением суда от 05.03.2000 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 указанное решение было изменено. С ЗАО "Меркурий" в пользу ООО "Австро-Русский консультационный центр" взыскан штраф в размере 3331 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Австро-Русский консультационный центр" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Меркурий" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 15.08.97 между ООО "Ольвеа" (заказчик) и ЗАО "Меркурий" (исполнитель) был заключен договор N 164/97, по условиям которого исполнитель предоставлял в аренду заказчику складское помещение, расположенное в г.Электросталь, ул. Мира, д. 25, а также был обязан организовать ответственное хранение грузов заказчика с соблюдением температурного режима, выдавать товары, хранящиеся на складе, самому заказчику, его представителям или третьим лицам при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности.

Договором было предусмотрено право исполнителя на реализацию товара, принятого на ответственное хранение, по цене и объему, согласованному с заказчиком (п.п. 2.3, 2.5 договора).

При проведении сверки взаиморасчетов в конце 1997 года было установлено, что товар на сумму 114762 руб., выданный представителю ООО "Ольвеа" по накладным от 17 октября и 20 октября 1997 г. на основании доверенностей соответственно от 17-го и 20-го октября 1997 г., не был получен заказчиком, в связи с чем на стороне исполнителя образовалась задолженность на указанную сумму.

02.06.99 ООО "Ольвеа" по договору N 1 уступило ООО "Австро-Русский консультационный центр" права кредитора по договору аренды от 15.08.97 N 164/97, в том числе права на взыскание штрафов, процентов, задолженности и убытков. Общий размер задолженности ЗАО "Меркурий" определен в сумме 118093 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, новый кредитор ООО "Австро-Русский консультационный центр" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ правовую природу договора от 15.08.97 N 164/97, суд пришел к выводу, что между ООО "Ольвеа" и ЗАО "Меркурий" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров хранения, комиссии, возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора ответчик по накладным от 17 октября и 20 октября 1997 г. отпустил представителю заказчика Руссу Л.С. товар на общую сумму 114762 руб.

Представитель действовала на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от 17-го и 20-го октября 1997 г. N 27 (т.2 л.д.6-11).

Доказательств подложности накладных и доверенностей представителя истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что имело место исполнение надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст. 118 АПК РФ не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен.

Определением от 02.02.2000 по ходатайству истца была назначена экспертиза документов, по которым производилась выдача товара со склада ответчика.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Экспертно-криминалистический центр МВД России". Производство по делу приостановлено.

Экспертиза не была проведена в связи с уклонением ООО "Австро-Русский консультационный центр" от ее оплаты. Производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 10).

Ссылка в жалобе на неправомерное уменьшение судом апелляционной инстанции суммы штрафа за нарушение сроков оплаты до 3331 руб. необоснованна.

Вопрос о снижении размера штрафа разрешен судом с учетом обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2001 и постановление от 19.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8391/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.