Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КА-А40/4804-01 Отказ во взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога обоснован, т.к. двойное налогообложение одного объекта недопустимо, а после застройки спорного участка плательщиком земельного налога является другой пользователь земельного участка, уплачивающий налог в соответствии с установленной ставкой и не имеющий по нему задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КА-А40/4804-01

Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г.Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры" налоговых санкций в размере 59149 руб. 52 коп. за неуплату земельного налога за период с 1997 года по 1999 год в результате неучета в налоговой декларации площади 5,56 га земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Барисовские пруды, дом 31.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что указанная площадь земельного участка застроена гаражами потребительского автостояночного кооператива, который исправно с 1997 года платит земельный налог.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N 115-82 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 25.06.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 24 по ЮАО г.Москвы ставит допрос об отмене постановления, указывая, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставила без внимания доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 5,56 га и ошибочно приняла решения об отказе в иске.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Инструкцией МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления налога является документ, удостоверяющий вещное право на землю.

Налоговая инспекция, подтверждая обоснованность вынесения решения от 26 сентября 2000 года о привлечении завода к ответственности за неполную уплату земельного налога, в качестве документа на право пользования земельным участком представила письмо Главного архитектурно-планировочного управления, из которого усматривается, что пользователем участка является завод, а с 1999 года в связи с образованием потребительского автостояночного кооператива "Радиотехник" пользователем участка 5,56 га и плательщиком налога является кооператив.

Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что после застройки спорного участка гаражами кооператив уплачивает земельный налог с 1997 года в соответствии со ставкой земельного налога.

Задолженности по уплате налога за пользование земельным участком размером 5,56 га не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что по существу налоговой инспекцией применяется двойное налогообложение одного и того же объекта, что не допустимо, что завод с 1997 года не использует спорный участок, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и отказала налоговой инспекции в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О плате за землю" и признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2001 года по делу N 115-82 оставить без изменения.