Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КА-А40/4630-01 При рассмотрении иска о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ об использовании здания федеральной собственности должен быть решен вопрос о том, затрагиваются ли права истца оспариваемым распоряжением, в связи с этим следует принять во внимание, что истцом произведена реконструкция спорного здания, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и выяснить, кто занимал спорное здание до принятия оспариваемого распоряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КА-А40/4630-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 г., отказано в иске Академиздатцентру "Наука" РАН о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 07.03.2000 г. N 301-р "О дальнейшем использовании здания федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.28".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Мингосимущества N 301 от 07.03.2000 г. принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 8, 10, 13, 113, 299, 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе Академический научно-издательский производственно-полиграфический книгораспространительский центр "Издательство "Наука" (Академиздатцентр "Наука" РАН) просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 8, 10, 13, 299, 305, 431 ГК РФ, ст. 53, 125, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Минимущества РФ и ООО "Пандора-1", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 01.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 г. по делу N А40-41226/00-106-543 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением Мингосимущества N 301-р от 07.03.2000 г. за ГУП "Сервэкс" закреплено на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: Открытое шоссе, д.28.

Данное распоряжение оспорено истцом в порядке ст. 13 ГК РФ.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права хозяйственного ведения на спорное здание.

Однако в деле имеются документы, из которых усматривается, что здание по адресу: Открытое шоссе, д.28 передано истцу в 1971 г. решением исполкома Мосгорсовета N 36/18 для размещения 3-ей типографии, имущество которой закреплено за издательством "Наука" в 1964 г., что подтверждается актом от 30.06.64 г., утвержденным Президиумом АН СССР.

В деле имеется также распоряжение Президиума РАН от 02.02.96 N 10217-48, из которого следует, что имущество 3-ей типографии издательства "Наука" принадлежит Академиздатцентру "Наука" РАН на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя данные доводы истца, суд указал на то, что по решению исполкома Моссовета от 31.08.71 спорное здание состояло из одного этажа и передавалось для размещения двум организациям: Издательству "Наука" (1400 кв.м.) и ПО "Упаковка" Минлегпрома РСФСР (6000 кв.м.), а в настоящее время согласно техпаспорту БТИ "Восточное-1" (по состоянию на 13.04.2000) здание состоит из 4-х этажей, в связи с чем названное решение не может являться доказательством передачи истцу спорного здания.

Однако истец указывает на то, что на основании распоряжения Президиума АН СССР от 02.12.73 N 37.1590 и постановления Президиума АН СССР от 27.12.73 N 966 "О состоянии и перспективах развития полиграфической базы Издательства "Наука" им были проведены за счет собственных средств работы по реконструкции здания.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Не выясненным остался вопрос, кто занимал спорное здание до принятия ответчиком оспариваемого распоряжения от 07.03.2000 N 301-р, хотя названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и решения вопроса о том, затрагиваются ли права истца оспариваемым распоряжением.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 по делу N А40-41226/00-106-543 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.