Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4632-01 Отказ в иске о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту обоснован, т.к. содержащийся в спорном векселе срок платежа не соответствует требованиям действующего "Положения о переводном и простом векселе"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/4632-01

Сибирское отделение российской Академии Сельскохозяйственные наук обратилось к Территориально-отраслевому Финансово-Энергетическому Союзу (в дальнейшем как ТО ФЭС) с иском о изыскании с него 1010000 рублей, составляющих вексельную сумму и издержки по протесту. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьего лица была привлечена Российская Академия Сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 июня 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Сибирское отделение Российской Академии Сельскохозяйственных наук просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 33 "Положения о переводном и простом векселе". В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является держателем векселя серии ФП-1 за N 007306 номинальной стоимостью 1000000 новых рублей, подлежащего оплате в срок 14 дней, но не ранее чем через 1095 дней от даты составления, который был 26 декабря 1997 года выдан ответчиком по настоящему делу. 26 декабря 2000 года этот вексель был предъявлен векселедателю к оплате, но в связи с тем, что последний отказался его оплачивать, то по нему был совершен нотариусом протест в неплатеже. Поскольку ответчик отказался оплатить вексель, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего номинальной стоимости векселя в виде 1000000 рублей и издержек по его протесту в размере 10000 рублей. Но в удовлетворении данных требований было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу суд кассационной инстанции пришел на основании нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 33 "Положения о переводном и простом векселе" переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день, при этом переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Из ст.ст. 142 и 144 ГК РФ вытекает, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении, причем виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, а также требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или установленным им порядком. В данном же случае вышеназванные требования, предъявляемые к векселям, содержатся в нормах действующего в настоящее время "Положения о переходном и простом векселе".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также указания в данном векселе о сроках его платежа, отказ суда в обжалуемом решении в заявленном иске является, по мнению кассационной инстанции, правомерным. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд при принятии решения неправильно применил нормы ст. 33 "Положения о переводном и простом векселе", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержащийся в спорном векселе срок платежа не соответствует требованиям, содержащимся в вышеназванной статье этого "Положения".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 июня 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-15519/01-55-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.