Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4651-01 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции произвести зачет уплаченных налогов, необходимо установить наличие у истца переплаты налога, при которой мог бы быть произведен зачет в счет будущих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4651-01

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО МПТШО "Салют" об обязании ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы произвести зачет уплаченных налогов в сумме 1940180 руб., перечисленных в период с 01.09.98 по 15.09.98, и возвращении уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неопределенность предмета иска о зачете и на отсутствие правовых оснований для исполнения решения суда.

В кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил о необходимости, по его мнению, исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика в его взаимоотношениях с "проблемным" банком при перечислении налогов.

Представитель истца, возражая против жалобы, пояснил, в частности, что спорная сумма налогов была взыскана с предприятия ответчиком повторно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции в своем решении не привел никакой нормы права, позволяющей производить зачет сумм налоговых платежей. В ст. 45 НК РФ указывается на момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически заявлен иск о признании обязанности по уплате налогов исполненной, не основан на тексте искового заявления, а наличие у истца переплаты налога, при которой мог бы быть произведен зачет в счет будущих платежей (ст.ст. 78, 79 НК РФ), судом первой и апелляционной инстанций не устанавливался.

Кроме того, указанный вывод апелляционной инстанции не нашел отражения в резолютивной части постановления, которым решение суда могло быть изменено в соответствии с выясненным судом действительным предметом иска.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска, исследовать соответствующие этому предмету обстоятельства и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доказательства недобросовестности истца должны быть представлены ответчиком, если конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут им названы в обоснование соответствующих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.05.2001 и постановление от 26.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10977/01-116-132 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.