Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КА-А41/4705-01 Принимая решение о запрете выпуска товара со склада временного хранения по старой ГТД и предлагая истцу оформить новую ГТД с учетом кода ТН ВЭД, указанного таможенным органом, таможенный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, т.к. решения других органов и учреждений по классификации товаров не могут быть использованы в таможенных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КА-А41/4705-01

АОЗТ "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне о снятии запрещения на выпуск товара со склада временного хранения. Свое обращение в суд истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 г., был удовлетворен иск АОЗТ "Гофрон" к Подольской таможне о признании недействительным постановления Подольской таможни от 30.06.1999 г., согласно которому истец привлекается к ответственности в порядке ст. 282 ТК РФ (л.д. 10, 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2000 г. решение от 09.12.1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-10985/99 оставлены без изменения.

По итогам состоявшихся судебных разбирательств товар "механические замки для соединения транспортных лент от машин для резки картона" подлежит возвращению, а его удержание неправомерно. Однако до настоящего времени груз АОЗТ "Гофрон" не получен.

При попытке до судебного урегулирования спора, связанного с неправомерным, по мнению истца, удержанием груза, АОЗТ "Гофрон" был направлен в адрес Подольской таможни запрос с требованием указать причины, препятствующие получению указанного товара со склада таможенного хранения (л.д. 16, 17).

На обращение был получен ответ, что "причин, препятствующих получению Вами на складе временного хранения товара... не имеется". Истцу было предложено оформить таможенную декларацию по коду ТН ВЭД СНГ 732690970 в соответствии с выбранным таможенным режимом.

ЦТУ в своем письме от 12.10.2000 г. N 1645/5856ц подтвердило позицию Подольской таможни (л.д. 19).

По мнению истца, признание недействительным постановления таможенного органа в судебном порядке означает, что действия АОЗТ "Гофрон" по оформлению документов правильные, в том числе и по оформлению ТД (л.д. 22), так что повторного оформления ТД не требуется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 г. исковые требования удовлетворены. Подольская таможня обязана совершить действия по таможенному оформлению товара согласно принятой и зарегистрированной грузовой таможенной декларации N 24608/080491/000424 от 08.04.1999 г. и снять запрещение на выпуск товара со склада временного хранения.

Законность и обоснованность судебного решения проверяются в связи с поступившей кассационной жалобой Подольской таможни, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 г. подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Удовлетворяя исковые требования АОЗТ "Гофрон", суд неправомерно обязал Подольскую таможню совершить действия по оформлению товара согласно принятой и зарегистрированной ГТД N 24608/08049/000424. Оформление по этой накладной невозможно, так как эта ГТД недействительна и сдана в архив в установленном законом порядке, а именно: на основании ст. 175 ТК РФ и "Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров...", утвержденного приказом ГТК РФ от 04.04.1996 г. N 203.

В п.6.3 вышеуказанного "Порядка..." говорится, что при принятии решения о выпуске товара на таможенной декларации и транспортных документах проставляется штамп "Выпуск запрещен". Такая декларация и прилагаемые к ней документы передаются в установленном порядке в специальный архив. Согласно ст. 171 ТК РФ таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые ГТК РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ. Согласно ст. 194 ТК РФ, срок проверки таможенной декларации осуществляется таможенным органом РФ не позднее 10 дней с момента принятия таможенной декларации.

В данном случае суд первой инстанции не правомочен обязывать Подольскую таможню оформлять товар по старой ГТД от 08.04.1999 г. и по тому же коду без подачи новой ГТД и получения предварительного классификационного решения, так как это противоречит ст. 217 ТК РФ. Определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, принимая решение о запрещении выпуска товара по старой ГТД и предлагая АОЗТ "Гофрон" оформить новую ГТД с учетом кода, указанного таможенным органом, а при возникновении разногласий по кодам получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТВ ВЭД, таможенный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что, поскольку постановление Подольской таможни от 30.06.1999 г. признано недействительным, то какие либо запреты и ограничения со стороны ответчика неправомерны, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, так как признание недействительным постановления о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и штрафных санкциях не влечет правовых последствий для принятия таможней заявленного истцом кода товара по ТН ВЭД СНГ в целях производства таможенного оформления и снятия запрета на выпуск товара по несуществующей ГТД.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска АОЗТ "Гофрон" не имелось.

Поскольку по делу не требуется дополнительного исследования доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако допущено неправильное применение норм материального права (а именно: ст.ст. 171, 175, 194, 217, 282 ТК РФ, "Положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)", п.6.3 "Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров..."), суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 г. по делу А41-К2-5907/01 отменить.

В удовлетворении исковых требований АОЗТ "Гофрон" отказать. Взыскать с АОЗТ "Гофрон" государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 1500 руб.