Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4839-01 Суд признал неправомерным решение городской комиссии по предоставлению земельных участков об изменении границ арендуемого истцом земельного участка, однако отказал признать спорный акт недействительным в части указания Госземинспекции проконтролировать снос установленного истцом забора, поскольку само решение о сносе забора в нем отсутствует, следовательно, в данной части акт не нарушает прав землепользователя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4839-01

ООО НПП "Инжмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 10.01.2001 г. N 1 и п. 10 протокола от 07.02.2001 г. Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы (далее - Городской комиссии).

Решением суда от 14.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2001 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений Городской комиссии, оформленных п.4 протокола от 10.01.2001 г. N 1 и п. 10 протокола от 07.02.2001 г., за исключением указания Госземинспекции проконтролировать снос незаконно установленного ООО НПП "Инжмет" бетонного забора.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой ООО НПП "Инжмет", в которой истец просит обжалуемые судебные акты в части признанных судом первой и апелляционной инстанций правомерными указаний Госземинспекции Москомзема проконтролировать снос бетонного ограждения отменить, в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2001 г. Городской комиссией (протокол N 1) принято решение о выделении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" земельного участка по адресу: 1-й проезд Перова поля, вл. 3/10 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса. Указанным решением за ООО КПП "Инжмет" закреплен земельный участок по Зеленому проспекту, вл. 3/10 для эксплуатации административно-производственного здания в границах, утвержденных НИиПИ Генплана г. Москвы.

Кроме того, решено оформить ЗАО "Мосстроймеханизация-5" земельно-правовые отношения на земельный участок по 1-му проезду Перова поля, вл. 3/10 в границах, утвержденных НИиПИ Генплана г. Москвы, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для реконструкции, строительства и эксплуатации имущественного комплекса, а также оформить ООО НПП "Инжмет" земельно-правовые отношения на участок земли под габаритами здания с учетом отмостки (1 метр) по его периметру по Зеленому проспекту, вл. 3/10, стр. 1 на условиях долгосрочной аренды земли сроком на 10 лет для осуществления эксплуатации административно-производственного здания. При этом земельные участки предоставлены ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО НПП "Инжмет" без права установки забора.

07.02.2001 г. Городской комиссией внесены дополнения в п. 4 протокола от 10.01.2001 г. N 1 в части определения площадей земельных участков.

В исковом заявлении ООО НПП "Инжмет" просит признать недействительными п.4 протокола от 10.01.2001 г. N 1 и п. 10 протокола от 07.02.2001 г. Городской комиссии.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о неправомерности изменения границ арендуемого по договору ООО НПП "Инжмет" земельного участка решением Городской комиссии в связи с тем, что обязательства, возникающие из договоров, могут быть изменены лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 ГК РФ, требования которых Городской комиссией не соблюдены.

В остальной части исковые требования, касающиеся признания недействительными указаний Госземинспекции проконтролировать снос незаконно установленного ООО НПП "Инжмет" бетонного ограждения, и поручения Москомзему в установленном порядке внести соответствующие изменения в договоры аренды суд правомерно не удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПП "Инжмет" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решений Городской комиссии в части признанных судом первой и апелляционной инстанций правомерными указаний Госземинспекции Москомзема проконтролировать снос бетонного ограждения в связи с неприменением судом норм, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 53 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заявителем кассационной жалобы возведения бетонного забора с УР "Перово", ОПС Мосгоргеотреста, АПУ ВАО, ЦГСЭН ВАО, УГПС ГУВД г. Москвы вследствие неполноты представленной истцом документации.

Доводы заявителя о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший акт, основаны на неправильном толковании ст. 53 АПК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" бремя доказывания переходит на ответчика при условии, если истец докажет, что оспариваемый административный акт нарушает его гражданские права и интересы.

Однако оспариваемые акты не содержат решения о сносе забора, вследствие чего указания Госземинспекции проконтролировать снос незаконно установленного забора, как не содержащие решения о сносе этого забора, не влияют отрицательно на правовое положение заявителя кассационной жалобы.

Следовательно, ООО НПП "Инжмет" самостоятельно несет бремя подтверждения выгодных для него обстоятельств под угрозой неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2001 г. по делу N А40-7546/01-120-44 оставить без изменения.