Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4823-01 Оставление иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание является обоснованным, поскольку истец, заблаговременно получив определение о назначении дела к слушанию, не принял своевременных мер к извещению суда о рассмотрении дела без его участия, в результате чего соответствующее ходатайство поступило в суд уже после судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4823-01

Инспекция МНС России по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтайлПромТорг" о взыскании 5000 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы оставил иск Инспекции без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание и своевременно не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в которой истец ссылается на то, что им своевременно было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 30.03.2001 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.04.2001 получено истцом 09.04.2001, однако лишь 20.04.2001 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство поступило в суд по истечении праздничных дней лишь 04.05.2001, после судебного заседания.

В связи с этим суд 25.04.2001 был вправе оставить иск без рассмотрения в силу п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Из ст.ст. 4, 33 АПК РФ следует, что истец как лицо, заинтересованное в защите своих прав, обязан принимать все предусмотренные законом меры в целях правильного и своевременного разрешения спора.

В данном случае следует признать, что истцом не в полном объеме использованы предоставленные ему законом полномочия, поскольку, заблаговременно получив определение о назначении дела к слушанию, он не принял своевременных мер к извещению суда о рассмотрении дела без его участия, направив соответствующее ходатайство из г. Екатеринбурга в г. Москву лишь за 5 дней до даты рассмотрения дела, перед праздничными днями, в период повышенной загруженности почтовых отделений.

Необходимость направления в суд дополнительных материалов не препятствовала истцу выслать отдельное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 25.04.2001 и постановление от 05.07.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-10777/01-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.