Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4863-01 Отказ в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, сбереженной за счет истца, обоснован, поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности на ответчика была возложена обязанность по инвестированию и реконструкции переданного ему здания, в результате чего его затраты существенно превышают сумму арендных платежей, заявленных ко взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4863-01

Дочернее открытое акционерное общество "Промгаз" Открытого акционерного общества "Газпром" обратилось с иском в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Международный концерн "Эдас" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1283357 руб. 8 коп. и 510832 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды от 11.08.94 N 1-214443/94, заключенным с Москомимуществом, ему было передано в аренду нежилое помещение (739,3 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 10/9, стр. 2. В соответствии с договором о сотрудничестве от 23.03.97, заключенным истцом с ответчиком, часть арендованного помещения, общей площадью 708 кв.м, было передано ЗАО "Международный концерн "Эдас" для осуществления совместной деятельности. Условием договора о сотрудничестве было заключение ответчиком самостоятельного договора аренды на передаваемые площади с Москомимуществом. Договор аренды ответчиком с ДГМи (Москомимуществом) заключен не был. Арендные платежи за занимаемое ответчиком имущество нес истец. Полагая, что на стороне ответчика имеет место сбережение за его счет денежных средств в сумме 1283357 руб. 8 коп., уплаченных в виде арендной платы по договору аренды от 11.08.94 N 1-214443/94, истец основывал свои требования на нормах ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2001, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, настаивая на том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы заявленной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, действуя на основании договора о сотрудничестве от 25.03.97, предоставил в пользование ответчику часть нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 10/9, стр. 2 на условиях заключения последним самостоятельного договора аренды с арендодателем - Москомимуществом. Свое обязательство по заключению договора аренды с собственником ответчик не исполнил. Арендные платежи за занимаемое ответчиком помещение арендодателю оплачивал истец по договору аренды от 11.08.94.

В соответствии с п. 2 ст. 615 арендатор может осуществлять перечисленные в этой норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества, в т.ч. передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, только с согласия собственника.

На момент заключения договора о сотрудничестве собственник не наделял ДОАО "Промгаз" ОАО "Газпром" правом распоряжаться арендованным по договору аренды от 11.08.94 N 1-21443/94.

При изложенных обстоятельствах договор о сотрудничестве в части передачи в пользование помещения общей площадью 708 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 10/9, стр. 2 является недействительным с момента его заключения, как не соответствующий требованиям вышеизложенной нормы права.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Рассматривая характер отношений сторон, арбитражный суд установил, что материалами дела не подтверждена обязанность ответчика в пределах договора о сотрудничестве оплачивать арендную плату за занимаемые помещения, поскольку на него возлагалась обязанность по инвестированию и реконструкции здания, которая была исполнена на общую сумму 1465346 руб. 30 коп.

Данная сумма превышает сумму арендных платежей в виде неосновательного обогащения заявленных ко взысканию по настоящему делу.

При изложенном, вывод арбитражного суда о том, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к отмене или изменению решения или постановления являются неправильное применение или нарушение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений норм права арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2001 и постановление от 09.07.2001 по делу N А40-12841/01-91-168 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.