Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4908-01 Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, т.к. истец правомерно пользовался льготой, установленной Законом г. Москвы от 18 июня 1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" для предприятий хлебопекарной промышленности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4908-01

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 17.07.2000 N 332 в части доначисления налога на прибыль в городской бюджет в связи с неправомерным пользованием истцом льготой, предусмотренной пунктом статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также взыскания соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 26.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль в городской бюджет, поскольку является предприятием хлебопекарной промышленности, в общем объеме товарной продукции которого хлеб и хлебобулочные изделия составляют более 70 процентов. Судом также установлен факт внесения Хлебозаводом 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли по концепции Правительства Москвы.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 35 просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске ОАО "Хлебозавод N 28" - отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" освобождается от налогообложения прибыль предприятий хлебопекарной промышленности, в общем объеме товарной продукции которых хлеб и хлебобулочные изделия составляют не менее 70 процентов, при условии внесения 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли по концепции Правительства Москвы.

Из обжалуемых судебных актов, оспариваемого решения налогового органа, а также отзыва ответчика на иск и его апелляционной и кассационной жалоб и иных материалов дела следует, что судом, истцом и Инспекцией по-разному толкуется понятие "товарная продукция", содержащееся в вышеизложенной норме Закона.

Ответчик, ссылаясь на понятие "товар", данное в ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и толкование терминов "товар" и "продукция", приводимых в толковом Словаре русского языка С.И. Ожегова, считает, что под "товарной продукцией", в целях Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", следует понимать стоимостной показатель всех реализуемых Хлебозаводом товаров (работ, услуг), а именно: как продукции, произведенной непосредственно самим предприятием, так и закупленного им для дальнейшей перепродажи готового товара.

Истец же полагает, что для целей налогообложения и применения льготы по налогу на прибыль расчет удельного веса выручки от реализации хлеба в общем объеме выручки от реализации по предприятию необходимо производить без учета показателя выручки по розничной торговле.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия официального толкования термина "товарная продукция", пришел к выводу о неясности (неопределенности) нормы Закона в этой части, в связи с чем ее толкование в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации дано судом в пользу налогоплательщика.

Исходя из экономического содержания понятия "продукция", под которой понимается совокупность продуктов и услуг производства, представляемая в стоимостном или натуральном выражении, а также учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, кассационная инстанция полагает, что под товарной продукцией в смысле п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 следует понимать объем продукции предприятия, произведенной в данный период и предназначенной к реализации на сторону.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что для определения процентного соотношения хлеба и хлебобулочных изделий в общем объеме товарной продукции необходимо использовать лишь показатель выручки от ее реализации, а не объем всей произведенной Заводом товарной продукции. Тем более нет оснований для включения в объем выручки, полученной предприятием от реализации товарной продукции собственного производства, выручки, полученной от реализации в розничной торговле товара, производителем которого истец не является.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что ответчик не доказал обоснованность примененной им методики исчисления доли хлеба и хлебобулочных изделий в общем объеме товарной продукции.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения Государственной налоговой инспекции по г. Москве, не относящиеся к тем нормативно-правовым актам, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при разрешении споров, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что решение налогового органа в оспариваемой части в отношении доначисления налога на прибыль в городской бюджет, а также взыскания соответствующих пеней и штрафных санкций основано на достоверных расчетных данных. Поскольку ответчик в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, оно правильно признано судом в этой части недействительным.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение и постановление суда отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2001 и постановление от 05.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8609/01-116-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы - без удовлетворения.