Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4946-01 Рассматривая иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении истца к ответственности за несоблюдение требований таможенного режима переработки, необходимо определить момент, с которого следует исчислять срок давности наложения взыскания, а также выяснить, не привлекался ли уже истец к ответственности за то же самое нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4946-01

Закрытое акционерное общество "Энерготопкомплекс" (далее ЗАО "Энерготопкомплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) от 01.08.2000 N 91000-222/2000.

Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ЗАО "Энерготопкомплекс" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Постановлением ЦЭТ от 01.08.2000 N 91000-222/2000 ЗАО "Энерготопкомплекс" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в невозврате на территорию Российской Федерации нефтепродуктов в количестве 14182,587 т, вывезенных на условиях таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории. За это нарушение на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения.

Упомянутое общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд сослался на нарушение таможней сроков наложения взыскания. При этом указал, что днем обнаружения правонарушения следует считать день первоначального принятия ЦЭТ постановления по делу о нарушении таможенных правил от 02.09.99, поскольку обжалуемое постановление принято таможней с учетом обстоятельств, установленных в 1999 г.

Данный вывод сделан судом без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

По правилам ст. 91 названного Кодекса переработка товаров вне таможенной территории должна производиться в сроки, устанавливаемые таможенным органом, и в порядке, определенном ГТК России.

Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

Постановлением ЦЭТ от 02.09.99 истец привлечен к ответственности, установленной ст. 273 ТК РФ, за необеспечение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 31.12.98 нефтепродуктов в количестве 22622,754 т. Наложенный этим постановлением штраф истец оплатил в добровольном порядке.

В оспариваемом по настоящему делу постановлении от 01.08.2000 ЦЭТ зафиксировала нарушение ЗАО "Энерготопкомплекс" таможенных правил, выразившееся в невозврате на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 06.05.2000 14182,587 т бензина, и привлекла к ответственности, предусмотренной той же ст. 273 ТК РФ.

Оба постановления касаются правоотношений, совершенных в рамках одной лицензии от 06.08.98 N 91000/000053. В постановлении от 01.08.2000 указано, что срок ее действия был продлен до 06.05.2000.

Факт продления срока действия указанной лицензии ЗАС "Энерготопкомплекс" отрицает.

Конституция Российской Федерации провозгласила принцип справедливой публично-правовой ответственности и однократности привлечения лица к ответственности, который предусматривает недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, продлевался ли срок действия лицензии от 06.08.98 N 91000/000053, был ли соблюден при этом установленный порядок. Предметом обсуждения и оценки не был вопрос о том, является ли зафиксированное в постановлении от 01.08.2000 правонарушение самостоятельным либо взыскание наложено на общество повторно за то же нарушение таможенных правил, ответственность за которое была применена постановлением от 02.09.99. В связи с этим нуждается в дополнительном исследовании вопрос, касающийся определения начального момента, с которого следует исчислять срок давности наложения взыскания.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41947/00-87-699 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.