Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4966-01 Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога обоснованно признано недействительным, поскольку истец, как учреждение культуры, освобожден от уплаты земельного налога и не может привлекаться к ответственности за несвоевременное оформление земельных отношений третьим лицом - новым землепользователем части спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4966-01

Государственный историко-архитектурный, художественный и литературный музей-заповедник "Царицыно" (далее - музей-заповедник "Царицыно") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 37 ЮАО г.Москвы) от 02.02.2001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 37 ЮАО г.Москвы подала кассационную жалоба, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу музей-заповедник "Царицыно" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ИМНС N 37 ЮАО г.Москвы провела выездную налоговую проверку музея-заповедника "Царицыно" по вопросу правильного исчисления и уплаты в бюджет налога на землю в период с 01.01.98 по 30.09.2000. В ходе проверки был установлен факт неуплаты земельного налога за земли, используемые АОЗТ "Арка", ИЧП Ревизора В.П., ООО "Пирс", ООО "Флора-Сказ", ООО "Инжком", непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу на указанный период с земель, используемых третьими лицами, непредставления в налоговый орган соответствующих документов и сведений. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2001 N 01-201, на основании которого названная инспекция 02.02.2001 вынесла решение N 05-1526 о взыскании с музея-заповедника штрафов, установленных п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Музей-заповедник "Царицыно" оспорил это решение в судебном порядке. При этом ссылался на его исполнение в части сумм, рассчитанных в отношении ИЧП Ревизор В.И., ООО "Пирс", ООО "Флора-Сказ", ООО "Инжком". Несогласие с решением налогового органа касается сумм за землю, используемую ЗАО "Арка".

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что налоговый орган неправильно определил площадь занимаемого ЗАО "Арка" земельного участка. Земельный налог исчислен без учета того, что часть строений площадью 4,7 га, находящихся в пользовании у этого общества, перешла в его частную собственность в 1995 году, а в 2000 году - в собственность третьих лиц. Несвоевременное оформление земельных отношений новым собственником не влечет налоговой ответственности истца. Расчет площади земельного участка, используемого ЗАО "Арка", не принят во внимание как содержащий недостоверные сведения. Суд также учел, что музей-заповедник "Царицыно" как учреждение культуры освобождено от уплаты земельного налога. Он не получал от общества каких-либо платежей за пользование землей. Оплата платежей за землю, используемую другими организациями, произведена.

Первая и апелляционная инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и сделали правильный вывод по заявленному иску.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что по условиям договора от 01.01.95 истец передал в пользование АОЗТ "Арка" 26,7 га земли, отклоняется. Предыдущие судебные инстанции правильно установили, что в этом договоре размер передаваемой территории не определен, план земельного участка не составлялся, земельные платежи не уплачивались.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.98 N КА-А40/3568-98 была предметом оценки и обоснованно отклонена по мотиву того, что истец по настоящему делу не являлся участником этого судебного процесса и для него этот судебный акт не имеет преюдициального значения.

Другие доводы жалобы также приводились в апелляционной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Отдельные неверные формулировки не свидетельствуют о незаконности в целом вывода суда, сделанного по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13224/01-99-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.