Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4896-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика дебиторскую задолженность, возникшую в результате передачи простого векселя, поскольку она не была погашена в порядке, предусмотренном соглашением о погашении задолженности, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. указанным соглашением срок возврата денежных средств предусмотрен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4896-01

ЗАО "Покачевстройкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Микс" о взыскании долга в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677825 руб. 79 коп. за период с 15.06.99 по 16.05.2001. В обоснование иска истец сослался на имеющуюся перед ним у ответчика дебиторскую задолженность.

Решением от 16 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2001 года, исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

С ООО "Компания "Микс" в пользу ЗАО "Покачевстройкомплектсервис" взыскано 1000000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из условий заключенных сторонами по спору договоров и действий по их исполнению. Установлено, что в результате передачи истцом ответчику простого векселя "НГК "Славнефть" у последнего возникла дебиторская задолженность в сумме 1000000 руб., что условия ее погашения были определены сторонами в соглашении о погашении дебиторской задолженности, когда погашение задолженности предполагалось произвести путем поставки строительных материалов согласно заключенному дополнительно соглашению о поставках товаров, в силу которого договоры поставки должны были заключаться путем направления покупателем (истец) заказа поставщику (ответчик) и принятия последним этого заказа к исполнению, что стороны определили срок действия договора о поставках, который оканчивался 01.11.2000, что с момента его заключения и до прекращения действия соглашения заказов от истца к ответчику на поставку стройматериалов в погашение денежного обязательства не поступало, в связи с чем по окончании срока соглашения у ответчика возобновилась обязанность по уплате истцу суммы долга, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку соглашением о погашении дебиторской задолженности срок возврата денежных средств не предусмотрен.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Микс" просит упомянутые решение и постановление отменить, в иске в удовлетворенной его части отказать.

При этом заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст. 420, 425 ГК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом обеих инстанций, подтверждается материалами, имеющимися в деле, и не оспаривается истцом и ответчиком, между сторонами имеется непогашенная дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате передачи ЗАО "Покачевстройкомплектсервис" ООО "Компания "Микс" простого векселя. В целях реализации соглашения о погашении этой задолженности путем поставок товаров сторонами было заключено дополнительное соглашение о поставках, согласно которому и в рамках которого предполагалось заключать отдельные сделки на поставку конкретной продукции путем направления покупателем (ЗАО "Покачевстройкомплектсервис") заказа поставщику (ООО "Компания "Микс"), с момента заключения и до истечения обусловленного сторонами срока действия соглашения о поставках истец каких-либо заказов ответчику не направлял, а по истечении срока соглашения обратился за взысканием суммы задолженности.

Оценив указанные обстоятельства и обоснованно учитывая, что соглашение о поставках, имеющее предварительный характер, в силу того, что стороны его не вступили в предполагаемые по нему правоотношения, само по себе не влекло установления нового способа погашения существовавшей задолженности, обязательного в силу ст.ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по истечении срока действия упомянутого соглашения правомерно обратился за взысканием обусловленной существовавшим между сторонами денежным обязательством суммы задолженности.

Принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, в т.ч. содержание соглашений о погашении дебиторской задолженности и о поставках от 3 августа 2000 года (л.д. 20, 12, соответственно), а также нормы гражданского законодательства, определяющие порядок осуществления обязательственных отношений, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела (л.д. 20) и соответствует требованиям норм гражданского законодательства, определяющим основания и порядок применения упомянутой меры ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2001 года по делу N А40-12237/01-62-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Микс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8300 руб.