Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5137-01 Рассматривая иск о возмещении материального ущерба, суду надлежит учесть, что фактически спор идет о взыскании стоимости имущества, которое отсутствует в натуре, в связи с чем необходимо установить, переходило ли спорное имущество во владение ответчика, имелись ли основания для удержания им имущества, имеется ли данное имущество в натуре, каковы его объем и стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5137-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лазго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральном Государственному унитарному предприятию Государственный научный центр по антибиотикам (ФГУП ГНЦА) о возмещении материального ущерба на сумму 394638 руб.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 431878 руб.

Решением суда от 21.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Лазго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального прав,

и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя иск о возмещении материального ущерба, истец в качестве правового основания иска указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявлены материально-правовые требования об обязанности возвратить неосновательное обогащение, и руководствовался нормами законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения и возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из заявленного иска, дополнения к нему и пояснений представителя истца, предъявленный иск представляет по существу спор о взыскании стоимости имущества, которое отсутствует в натуре.

Следовательно, при разрешении данного спора суду надлежало учесть указанные обстоятельства, имея при этом в виду, что ссылку истца на нормы права в качестве правового основания иска нельзя рассматривать без учета заявленного материально-правового требования.

Суду следовало установить: переходило ли имущество во владение ответчика, имелись ли основания для удержания последним спорного имущества, имеется ли данное имущество в натуре, его объем и стоимость.

Названные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не исследованы.

Выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ввоз спорного имущества, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Представленная в заседание суда кассационной инстанции расшифровка перечня основных средств подтверждает