Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5115-01 Отказ в иске о взыскании штрафа за использование неисправной ККМ и за невыдачу чека покупателю обоснован, т. к. акт налоговой проверки содержит в себе взаимоисключающие данные, на основании которых невозможно определить, какое из указанных правонарушений совершено ответчиком, а каких-либо иных доказательств совершения нарушений не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5115-01

Инспекция по налогам и сборам РФ N 10 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Трио Лтд" штрафа за нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при покупке товара в торговой точке ответчика чек был пробит, но не выдан покупателю.

А при визуальном осмотре чека установлено, что реквизиты на чеке не читаемы, поскольку пропечатаны друг на друге.

Дело слушалось в отсутствие ответчика.

Решением от 3 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 27-116, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом вышеназванного закона.

Законность судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N 27-116 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из акта проверки палатки, принадлежащей ответчику (л.д. 5), налоговой инспекцией 21.12.2000 был зафиксирован факт покупки товара покупателем и указано, что чек был пробит продавцом, но покупателю не выдан.

При визуальном осмотре чека реквизиты чека не прочитываются.

На основании этого налоговая инспекция привлекла общество к ответственности сразу за два правонарушения: за невыдачу чека покупателю и использование ООО "Компания "Трейд Лтд" неисправной контрольно-кассовой машины. За два нарушения общество подвергнуто штрафу в размере 4416 руб. 62 коп.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что акт проверки и решение содержит в себе взаимоисключающие данные, на основании которых невозможно сделать вывод, какое правонарушение совершено ответчиком.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно акту проверки и объяснений продавца палатки, чек при покупке товара был пробит, но не выдан покупателю. В этом случае в соответствии с абзацем 6 ч.1 ст.7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю.

Таким лицом является продавец, поскольку за действия продавца, который применил ККМ, но чек не выдал покупателю, юридическое лицо ответственности не несет.

По обстоятельствам дела, если чек не выдан покупателю, ответственность юридического лица за применение ККМ исключается.

Чек налоговой инспекцией не предъявлен.

Доводы жалобы, что истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле налоговую инспекцию, которая проводила проверку и составила акт, и может объяснить обстоятельства дела, в чем, по мнению заявителя, необоснованно было отказано, не может ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку обязанность представления доказательств законом возложена на стороны.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 27-116 оставить без изменения.