Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5749-01-1 При рассмотрении иска о признании требований кредитора о выплате процентов по банковскому вкладу в банке, который признан банкротом, следует установить, допускается ли по данному виду вклада изменение договорного размера процентов, и определить нормативные акты, регулирующие порядок выплаты процентов в спорном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5749-01-1

кредитор Гунев П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", который своим решением от 02.11.2000 г. отказал в признании требований Гунева П.А. в размере 2683,69 доллара США.

Определением от 30.05.2001 г. в удовлетворении жалобы Гунева П.А. отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7 договора банковского вклада банк вправе изменять размер процентной ставки по вкладу, о чем вкладчики извещаются через размещаемые на информационных стендах банка объявления, а в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций начисление процентов по вкладу прекращается; лицензия у ОАО АБ "Инкомбанк" отозвана с 29.10.1998 г., в связи с чем требования кредитора Гунева П.А. являются необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Гунев П.А. письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в тексте выступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция находит определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций исходил из условий договора банковского вклада о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу.

В соответствии с частью 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором должен быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Содержащееся в части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правило, согласно которому право кредитной организации изменить (уменьшить) процентную ставку по вкладу может быть предусмотрено договором банковского вклада, не соответствует требованиям части 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 3 названного Кодекса норма части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может быть применена.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением N 4-П от 23.02.1999 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В статье 55 Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также закрепляет принцип допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если договор банковского вклада предусматривает срочный вклад, суду следовало исходить из того, что федеральным законом, как это требует часть 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, при которых банк вправе в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по вкладу, не установлены до настоящего времени, и с этой точки зрения оценить условия договора на соответствие их требованиям закона.

В определении и постановлении вообще не установлено, какой вид вклада обусловлен договором банковского вклада, заключенным между Гуневым П.А. и ОАО АБ "Инкомбанк", хотя указанный факт имеет значение, так как его установление влечет определенные правовые последствия, касающиеся прав конкретного кредитора.

Что касается обоснованности довода заявителя о наличии права на проценты за пользование должником денежными средствами гражданина, являющимися вкладом (проценты на вклад) за истребуемый период, суду следует иметь ввиду, что включенные согласно части 3 статьи 1 в качестве предмета регулирования Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации, заключается в том, что упомянутые отношения не могут регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчерпывающего списка нормативно-правовых актов Банка России в тех случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поэтому суду следует, принимая во внимание вышеуказанное, высказать свое суждение со ссылками на закон о правомерности применения конкурсным управляющим правил, содержащихся в статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также привести доводы, по которым установленные статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила не могут применяться, поскольку заявитель настаивал на применении этой нормы.

Определение и постановление не содержат правового обоснования отклонения этих доводов заявителя.

С учетом изложенного определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить вид договора банковского вклада, заключенного между заявителем и ОАО АБ "Инкомбанк", определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего сделать вывод об обоснованности доводов жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Гунева П.А. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.