Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2001 г. N КГ-А40/4039-01-1, КГ-А40/4039-01-2 Признавая недействительным договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО, суд фактически вынес решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, возложив на ООО обязанность по внесению изменений в свои уставные документы, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2001 г. N КГ-А40/4039-01-1, КГ-А40/4039-01-2

ЗАО "Славянский гостиничный дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джунн" о признании договора от 16.11.99 N Д-22, заключенного между ЗАО "Славянский гостиничный дом" и ООО "Джунн", об отчуждении доли в уставном капитале ООО "КБ "Интурбанк" в размере 7,23% уставного капитала номинальной стоимостью 45643497 рублей недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Славянский гостиничный дом" доли в уставном капитале ООО "КБ "Интурбанк" в размере 7,23% уставного капитала номинальной стоимостью 45643497 рублей, полученной ООО "Джунн" в результате исполнения недействительного договора от 16.11.99 N Д-22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 по делу N А40-33488/00-51-323 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 17.10 2000 по делу N А40-33488/00-51-323 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 по делу N А40-33488/00-51-323 поступили две кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "Джунн" полагает, что судебный акт должен быть отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права: дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика (ст. ст. 102, 111 АПК РФ), а также без привлечения в качестве третьего лица к участию в деле КБ "Интурбанк". Ответчик был лишен возможности представить документы, опровергающие выводы суда касательно недействительности оспариваемой сделки.

КБ "Интурбанк" считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права (ст. 176 АПК РФ), поскольку принятое решение затрагивает права КБ "Интурбанк" и возлагает на него обязанности по внесению изменений в уставные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители КБ "Интурбанк" и ООО "Джунн" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "Славянский гостиничный дом" возражал против их удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования были заявлены ЗАО "Славянский гостиничный дом" в отношении возврата доли в уставном капитале ООО "Интурбанк". Принимая во внимание, что, удовлетворяя данный иск, суд фактически обязывает ООО "Интурбанк" в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" внести изменения в уставные документы и в установленном законом порядке произвести регистрацию указанных изменений, рассмотрение дела в отсутствие его представителя является нарушением ст. 39 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Интурбанк".

Доводы кассационной жалобы ООО "Джунн" касательно ненадлежащего извещения его как ответчика по делу подлежат отклонению.

Извещение о предстоящем слушании дела было направлено судом в соответствии со ст. 111 АПК РФ по последнему известному адресу: Москва, Гранатный пер., 6. Факт получения извещения ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 26), из которого следует, что определение суда было доставлено 03.10.2000. Подпись лица, получившего уведомление, имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 по делу N А40-33488/00-51-323 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.