Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8, 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4090-01 Утвержденное судом мировое соглашение между банком-должником и объединением кредиторов является законным и обоснованным, поскольку оно заключено в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве и реструктуризации кредитных организаций и содержит необходимые условия о размерах, сроках, порядке исполнения обязательств должника и о рассрочке исполнения обязательств банка перед кредиторами - физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8, 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4090-01

в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" перешел под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) по основаниям, предусмотренным статьей 3 названного закона.

Объединение кредиторов открытого акционерного общества АКБ "СБС-АГРО" (далее объединение кредиторов) в лице Викторова А.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения от 7 марта 2001 года, заключенного между объединением кредиторов АКБ "СБС-АГРО", открытым акционерным обществом АКБ "СБС-АГРО" (далее банк) и Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (далее ГК АРКО) в соответствии с решениями объединения кредиторов от 9 февраля 2001 года, протокол N 2, и Правления ГК АРКО от 25 декабря 2000 года, протокол N 67, и статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2001 года мировое соглашение утверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года определение от 8 мая 2001 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, направленных заявителями в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение июля-августа 2001 года, а также принятых в данном заседании, кредиторы банка - физические лица - вкладчики просят отменить определение и постановление и отказать в утверждении мирового соглашения или отменить судебные акты в части, касающейся кредиторов - физических лиц, исключить их из мирового соглашения или обязать банк произвести всем физическим лицам - вкладчикам выплату вкладов. В обоснование своих требований заявители жалоб ссылаются на следующее.

Заявители полагают, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил или не применил такие нормы материального и процессуального правда, как протокол N 1 Конвенции защиты прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 19, 30, 34, 35, 45, 53, 55, 76, 114 Конституции Российской Федерации, статью 17 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2, 8, 64, 141, 182, 185, 235, 236, 317, 329, 330, 368, 369, 370, 393, 394, 395, 834, 837, 838, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе", статьи 13, 18, 24 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 36, 37 Закона "О банках и банковской деятельности", статью 52 Закона "О Центральном банке РФ", статьи 6, 7, 33, 34, 37, 45, 49, 54, 58, 66, 81, 115, 118, 120, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители большинства жалоб считают не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся возможности заключения мирового соглашения до удовлетворения банком требований кредиторов первой и второй очереди, каковыми они себя считают в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявителей жалоб, не соответствуют Конституции РФ положения этого закона, ставящие в неравное положение клиентов банка - юридических лиц и вкладчиков - физических лиц при голосовании за те или иные предложения, исходя из суммы вклада, а не количества конкретных вкладчиков или клиентов. При таком положении вкладчики - физические лица практически не могут влиять на результаты голосования по любому вопросу (статья 24). Заявители жалоб полагают незаконным решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения в связи с нарушением порядка и процедуры принятия мирового соглашения, неуведомления всех кредиторов, и в частности, физических лиц о времени и месте собрания. Заявители жалоб ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", которым признаны неконституционными положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающиеся введения моратория на удовлетворение требований граждан - вкладчиков по обязательствам банков и статуса ГК АРКО. Большинство выступивших кредиторов сослались на необоснованное уменьшение суммы их вкладов при заключении мирового соглашения, на нарушение прав граждан такими условиями мирового соглашения, как выплата вкладов в форме ценных бумаг, по которым реально получить деньги возможно только через 6-7 лет, практически это приведет к невозможности получить свои деньги гражданам - пенсионерам. Выступающие также ссылались на невозможность выяснить, в какой форме им предлагаются ценные бумаги и каким образом можно эти бумаги получить, ссылались на невозможность установления адреса и телефона банка, где можно узнать о судьбе вкладов.

Представители банка, ГК АРКО и Викторов А.Л. просили оставить определение и постановление без изменения, полагали, что при осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации - банка "СБС-АГРО" соблюдены все законы, которыми регулируются спорные правоотношения, ссылались на то, что заявление об утверждении мирового соглашения подано в соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106, 121, 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 39 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Представители банка и ГК АРКО считают, что заявление об утверждении мирового соглашения от 7 марта 2001 года от имени объединения кредиторов подписано его представителем Викторовым А.Л., являющимся одним из кредиторов банка, на основании протокола заседания объединения кредиторов АКБ "СБС-АГРО" от 9 февраля 2001 года, его полномочия определены не доверенностью, а следуют из указаний закона, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Представители банка и ГК АРКО полагают, что применение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации к установлению очередности при реструктуризации банков неверно, поскольку в этой статье речь идет о ликвидации предприятий. Представители банка и ГК АРКО полагали, что вопросы, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2001 года N 10-П, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В заседании суда кассационной инстанции были приняты и назначены к рассмотрению жалобы всех кредиторов, в том числе жалобы, возвращенные ранее по основаниям, предусмотренным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все жалобы, поданные впервые в заседании суда кассационной инстанции. Все заявители кассационных жалоб перечислены в постановлении.

До начала рассмотрения жалоб отдельными кредиторами были заявлены ходатайства. Ходатайство о перенесении рассмотрения жалоб в более приспособленное для этих целей помещение суд отклонил, поскольку другого помещения в распоряжении Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Ходатайство об оставлении в зале суда представителей "СБС-АГРО" в количестве, позволяющем обеспечить нормальную защиту интересов банка, удовлетворено, суд предложил восемнадцати работникам банка покинуть зал суда с тем, чтобы кредиторы и их представители имели возможность присутствовать при рассмотрении их жалоб. Удовлетворено ходатайство кредиторов об использовании микрофонов в зале суда. Удовлетворены все ходатайства о принятии к рассмотрению жалоб кредиторов в кассационную инстанцию, возвращенных ранее или представленных непосредственно в заседании суда.

Рассмотрев доводы всех жалоб, изучив материалы дела, выслушав присутствующих кредиторов и их представителей, представителей банка, ГК АРКО, Викторова А.Л., проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции по данному делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Реализуя предоставленные Конституцией права, граждане посредством заключения договора банковского счета осуществляют экономическую деятельность на основе юридического равенства сторон и в соответствии с действующими в настоящее время законами. Одним из законов, действующих в сфере кредитного регулирования, является Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций", действующий в настоящее время в части, не признанной неконституционной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным законом, в частности, заключение мирового соглашения. Суд правильно установил, что действующие положения закона при проведении реструктуризации банка "СБС-АГРО" соблюдены.

Объединение кредиторов в соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" представляет собой совокупность кредиторов определенной кредитной организации, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. Законодательство не предусматривает создания какого-либо объединения только из физических или юридических лиц.

Доводы жалоб об отсутствии права у объединения кредиторов заключать от имени кредиторов мировое соглашение не соответствуют статье 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которой участниками объединения кредиторов с правом голоса являются все кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы, объединение кредиторов вправе сформировать орган для рассмотрения споров о размере требований кредиторов и принять решение о заключении мирового соглашения. На заседании объединения кредиторов кредиторы обладают числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора, установленным в момент перехода кредитной организации под управление ГК АРКО. По данному делу количество голосов кредиторов было определено в соответствии с этим порядком.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов - физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета составила около четырех процентов от общей суммы требований кредиторов "СБС-АГРО". По этой причине какого-либо решающего влияния на результаты голосования о возможности заключения мирового соглашения граждане-вкладчики оказать не могли.

Заседание объединения кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов кредиторов при условии, что о времени и месте проведения заседания кредиторы были уведомлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 24 Закона). Суд первой и второй инстанций установил, что все кредиторы были уведомлены о заседании объединения кредиторов надлежащим образом, в том числе путем посылки уведомлений почтой и через средства массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 106 этого закона, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов. В первую и вторую очереди удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским правам. Суд правильно установил, что до заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди, упомянутые в статье 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворены, следовательно, оснований, при которых суд в соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказывает в утверждении мирового соглашения, не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии вышеназванных положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" Конституции РФ Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и другим не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Мировое соглашение, рассматриваемое в рамках данного дела, представляет собой, по смыслу статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", многостороннюю сделку между субъектами гражданских правоотношений, при которой в состав лиц, требования которых должны быть удовлетворены до заключения мирового соглашения, не могут быть включены физические лица, являющиеся кредиторами кредитной организации по договору банковского счета или банковского вклада, требования которых должны быть удовлетворены в первую очередь в рамках мирового соглашения. Статья 64 Гражданского кодекса предусматривает очередность удовлетворения требований граждан при ликвидации предприятий и поэтому не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Порядок применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", примененный судом в обжалуемых судебных актах, подтвержден и Банком Российской Федерации в письме от 27 июля 2000 года N 01-ОР, изданном в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного закона и опубликованном в Вестнике Банка России 2 августа 2000 года N 42.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении мировым соглашением конституционных прав граждан, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации, выражающихся в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Мировое соглашение предусматривает решение вопросов по исполнению банком денежных обязательств перед кредиторами в соответствии с результатами обследования и планом реструктуризации банка в соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", лишение кредиторов принадлежащих им имущественных прав мировым соглашением не предусмотрено.

Суд обоснованно установил, что ГК АРКО вправе вести реестр требований кредиторов в соответствии с законом, утверждать положение об условиях мирового соглашения, организовывать и проводить заседания объединения кредиторов или поручать это руководителям банка, предлагать объединению кредиторов регламент его деятельности.

Доводы отдельных жалоб о неправомерности подписания банком мирового соглашения в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывших руководителей АКБ "СБС-АГРО" не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали, что мировое соглашение содержит условия о размерах, сроках, порядке исполнения обязательств должника, о прекращении обязательств должника новацией, о рассрочке исполнения обязательств банка перед кредиторами - физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета исходя из результатов обследования в целях определения возможностей ГК АРКО принять банк под свое управление и в соответствии со статьями 15, 23, 24, 25, 26, 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций, действующих в настоящее время".

В соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного акта является неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемых по данному делу судебных актов суд правильно применил нормы действующего в настоящее время законодательства о реструктуризации и банкротстве предприятий и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы вышеперечисленных кредиторов - без удовлетворения.