Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2001 г. N КА-А40/4056-01
Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Социально-правового учреждения "Специализированный юридический центр РССГ" 5000 руб. штрафа, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.
Решением от 11.05.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования налогового органа удовлетворил, как документально подтвержденные и нормативно обоснованные, и взыскал с СПУ "Спецюрцентр" штраф в размере 5000 руб. и государственную пошлину в сумме 250 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что еще до его вынесения судом штраф в сумме 5000 руб. за СПУ "Специализированный юридический центр РССГ" был уплачен другой организацией - ПО "Машиностроительный завод "Молния" по платежному поручению N 625 от 27.02.2001 г. Также считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания с него, как учреждения общественной организации инвалидов, государственной пошлины в сумме 250 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что она подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском 30 марта 2001 г. Рассмотрение дела было назначено судом на 11.05.2001 г.
О времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом были уведомлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказные уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 12, 13, 15).
Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательств уплаты штрафа.
Каких-либо заявлений или ходатайств, касающихся рассмотрения дела и содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, им также не подавалось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 111 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд оценил их как подтверждающие совершение СПУ "Специализированный юридический центр РССГ" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности наложения на ответчика штрафа в размере 5000 руб.
Принимая решение о взыскании налоговых санкций, суд также исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность ответчика, и непредставления учреждением доказательств, подтверждающих факт исполнения им предложения налогового органа о добровольной уплате штрафа.
Согласно статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом применены правильно, нарушений арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора им не допущено, выводы суда основаны на собранных доказательствах, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о фактической уплате штрафа, которые заявлены ответчиком лишь в с
