Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4087-01-2 При рассмотрении иска об обязании конкурсного управляющего банка включить в реестр требования конкурсного кредитора, основанные на договоре банковского вклада, с учетом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что спорное правоотношение возникло в результате возбуждения судом дела о банкротстве должника, в связи с чем к нему должно быть применено законодательство о банкротстве кредитных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4087-01-2

Степанова Н.А. обратилась в суд с жалобой от 10 сентября 2000 года на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", в которой просила обязать конкурсного управляющего внести ее требования в реестр требований кредиторов первой очереди в сумме 1031,08 доллара США, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всего 2487,92 доллара США по состоянию на 1 февраля 2000 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2000 года в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. от 10 сентября 2000 года на решение конкурсного управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим требования Степановой Н.А. признаны в размере 1032,08 доллара США, что требования Степановой Н.А. по внесению в реестр требований кредиторов по сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности прекращается начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации, что у ОАО "АБ "Инкомбанк" такая лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана приказом Банка России от 29 октября 1998 года N 520-ОД (т.88, л.д. 181-184).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 мая 2001 года определение от 9 ноября 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. от 10 сентября 2000 года на решение конкурсного управляющего оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что требования в отношении договорной неустойки до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций удовлетворены за период с 17 по 29 октября 1998 года определением от 17 января 2001 года, а за предыдущий период они необоснованны, поскольку определение суда общей юрисдикции от 9 февраля 1999 года не может быть принято во внимание в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное кредитором заявление от 4 сентября 1998 года и почтовая квитанция не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства получения должником данной корреспонденции (т. 201, л.д. 77).

В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит (с учетом дополнения) определение от 9 ноября 2000 года и постановление от 24 мая 2001 года в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований первой группы очередности погашение суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на неприменение ст.ст. 7, 8, 310, 401, 405, 834, 837, 840, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащих применению, на нарушение ст.ст. 10, 33, 58, 59, 127, 140, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Степанова Н.А. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" просил оставить определение от 9 ноября 2000 года в отношении жалобы Степановой Н.А. и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Степановой Н.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция находит определение от 9 ноября 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. на решение конкурсного управляющего в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года в этой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассматриваемые отношения возникли в связи с возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк". Эти отношения регламентированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", однако ни первая, ни апелляционная инстанции не мотивировали неприменение норм упомянутых федеральных законов к отношениям, возникшим при рассмотрении конкурсным управляющим требований кредитора - вкладчика банка в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вывод о недоказанности кредитором факта и срока обращения к должнику за расторжением договора банковского вклада и истребованием его суммы сделан без учета материалов, содержащихся в томе дела 71, среди которых, как утверждает заявитель, имеется отказ банка в выдаче вклада. При этом необходимо учитывать, что предъявление должником требования о предоставлении кредитором документов, имеющихся у должника, неправомерно.

С учетом изложенного определение от 9 ноября 2000 года и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. на решение конкурсного управляющего об отказе включить в реестр требований кредиторов требования о договорной неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст. 175, ч.1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и исходя из норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств разрешить жалобу на решение конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 9 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении жалобы Степановой Н.А. на решение конкурсного управляющего в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Данные определение в части жалобы Степановой Н.А. и постановление в остальной части оставить без изменения.