Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/3470-01 Отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован, поскольку обстоятельства, установленные принятым по другому делу решением суда, не являются вновь открывшимися в том смысле, как это понимается действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/3470-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по данному делу с Открытого акционерного общества акционерный банк развития торговли "Золотой век" взысканы в пользу Государственной налоговой инспекции по Пензенской области налоговые платежи в сумме 8900000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 16 февраля 2000 года решение оставлено без изменения.

ОАО АБРТ "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2000 года по другому делу N А40-31741/00-31-323, которым установлены факты исполнения банком распоряжений клиента об отзыве инкассовых поручений на перечисление в бюджет налоговых платежей на вышеуказанную сумму и зачислении денежных средств на расчетный счет клиента.

Определением от 24 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 года, в удовлетворении заявления банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса не являются. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не могли не быть известны заявителю на день вынесения спорного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по другому делу и установившее обстоятельства, имеющие значение для данного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в противном случае будет невозможно исправить судебную ошибку.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, правильно их оценил и правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися не являются, поскольку не входят в перечень, приведенный в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим. Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента списания налоговых платежей последние становятся собственностью налогового органа, представляющего бюджет, распоряжаться этими денежными средствами ни налогоплательщик, ни банк не вправе, поэтому в любом случае действия банка, направленные на возврат налогоплательщику налоговых платежей, если они и совершены, не являются правомерными.

Судебным актом, на который сослался заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 года по делу N А40-31721/99-75-596 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБРТ "Золотой век" - без удовлетворения.