Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4145-01 Рассматривая иск о взыскании с грузополучателя платы за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава, необходимо выяснить причины простоя, а также проверить обоснованность расчета заявленной ко взысканию платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4145-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги" о взыскании с ОАО "Икма" 3527692 руб. 80 коп., составляющих плату за пользование 5-ю вагонами рефсекции N 4-3089 в период с 29.03.2000 по 27.03.2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг", ОАО "РТПК Росмясомолторг" и ООО "Инкотек".

Решением от 25.04.2001 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.06.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Икма" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их изменить, считая возможным оплату простоя рефсекции за 9 дней.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск железной дорогой заявлен со ссылкой на транспортное законодательство, предусматривающее взыскание с грузополучателя платы за сверхнормативный простой подвижного состава.

Согласно имеющимся в деле накладным грузополучателем после переадресации груза стало ОАО "Икма", заключившее с ОАО "Росмясомолторг" договор от 11.03.99 N 36/2/25-86 на оказание услуг по приемке товаров от перевозчиков и их хранению до отпуска потребителям.

Факт сверхнормативного простоя вагонов сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Однако, принимая решение о полном удовлетворении иска за счет ОАО "Икма", суд не учел ряд обстоятельств и требований специальных норм, которые могли существенным образом повлиять на окончательные выводы по делу.

Так, в частности, плата за сверхнормативный простой вагонов, согласно ст. 44 ТУЖД Российской Федерации, налагается на грузополучателей, если этот простой имел место по причинам, зависящим от грузополучателя.

В данном случае факт поступления некачественных импортных мясопродуктов доказан, а вина ОАО "Икма" в несвоевременном уничтожении этого товара и, как следствие, в простое вагонов в течение указанного в иске срока, с учетом того, что товар ответчику не принадлежал, не может считаться подтвержденной.

Из имеющихся в деле предписаний и постановлений органов ветеринарной службы и санитарного надзора следует, что обязанность по уничтожению непригодных к реализации мясопродуктов возлагалась на третьих лиц, а не на ответчика.

Поэтому вывод суда о том, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузополучателя в лице ОАО "Икма", нельзя признать обоснованным.

Статья 44 (абзац 3) ТУЖД Российской Федерации предусматривает, что если имел место простой вагонов, принадлежащих грузополучателю или арендуемых им, плата уменьшается на 50%.

Суд не выяснил принадлежность рефсекции N 4-3089 и обоснованность взыскания платы в полном размере.

Кроме того, истец применил при расчете платы повышающий коэффициент 2,5, а суд не проверил законность такого расчета.

Из железнодорожных накладных следует, что перевозка мясопродуктов должна была осуществляться при температуре -18 градусов. Однако доказательства соблюдения этого режима в деле отсутствуют, что не исключает возможность порчи товара при перевозке.

Судом не исследован также вопрос о правомерности применения истцом ст. 44 ТУЖД Российской Федерации при условии, что 05.09.2000 был заявлен отказ в соответствии со ст. 42 ТУЖД Российской Федерации по причине недоброкачественности груза.

Новое решение по делу суду следует принять с учетом исследования изложенных в данном постановлении вопросов и указаний и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.04.2001 и постановление от 25.06.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10851/01-37-152 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.