Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4224-01 Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна быть уменьшена, т.к. между сторонами существовали договорные отношения по неполному имущественному страхованию, и страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить лишь часть убытков, понесенных страхователем, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4224-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/4224-01

Закрытое акционерное общество "Группа Санокс" (ЗАО "Группа Санокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах") о взыскании 454383 руб. - суммы страхового возмещения и 21356 руб. 02 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2001 года того же суда, исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст. 395, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскано 454383 руб. страхового возмещения, в остальной части иска - взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный составлением полисов АА N 233589 и АА N 0231430, что объектом страхования являлись деревянные стеклопакеты, которые страховались от всех рисков, что при транспортировке груза имело место его повреждение, о чем с участием представителей истца, ответчика и грузополучателя составлен акт оценки ущерба, что сторонами ущерб оценен в размере 454383 руб. 60 коп., что истцом соблюден порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения, что оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что ответчик не представил доказательств повреждения застрахованного груза по причинам, исключающим его ответственность, что взаимоотношения с лицом, осуществившим погрузку стеклоблоков, ответчик вправе разрешить в самостоятельном порядке, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцу принадлежит право требования только на страховое возмещение при отсутствии фактического пользования денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение и постановление в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения отменить и взыскать страховое возмещение в размере 227176 руб. 07 коп. на основании расчета, представлявшегося в дело ответчиком. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не применены ст.ст. 943, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.

Согласно ст.ст. 124, 125, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судом в связи с выводом о необоснованности доводов ответчика, указывающего на предусмотренные ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности конкретных договоров страхования имущества, не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Как подтверждается материалами дела, выясняя вопрос о характере спорного правоотношения, суд обеих инстанций установил, что между сторонами путем составления полисов серии АА NN 233589 и 0231430 были заключены договоры транспортного страхования грузов, объектом которых являлись деревянные стеклопакеты и по условиям которых страховое возмещение подлежало выплате страховщиком страхователю в полном размере понесенных убытков.

Однако указанный вывод суда был сделан без учета условий являющихся основанием исковых требований договоров, касающихся объема страховой ответственности страховщика, и положений п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть признан достаточно обоснованным и правильным.

Из содержания страховых полисов серии АА NN 233589 и 0231430 следует, что общая действительная стоимость застрахованного груза установлена по воле сторон сделки в размере 3538575 руб. 33 коп., а общая страховая сумма - в размере 2160302 руб. 40 коп., в связи с чем страховая ответственность страховщика определена в обоих полисах в размере 61% от действительной стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, на основании которых договор заключается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Правил транспортного страхования грузов, являющихся согласно условиям спорного договора его неотъемлемой частью, имеются все основания полагать, что стороны при заключении спорного договора, изменив в порядке п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 3.1 и 5.6 упомянутых Правил, установили между собой отношения по неполному имущественному страхованию.

Непринятие судом во внимание указанных доводов ответчика привело к неприменению подлежащей применению для правильного разрешения спора ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особые правила для определения и исчисления размера ответственности страховщика по возмещению в пределах страховой суммы убытков страхователю.

Согласно данной норме права, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами существовали отношения по неполному имущественному страхованию, а установленная сторонами в акте оценки ущерба сумма 454387 руб. 20 коп. является 100% убытками страхователя, что сторонами, как следует из материалов дела, не оспаривается, взысканию с ответчика подлежала часть упомянутой суммы, исчисленная пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, согласно условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела по существу допущена ошибка в применении норм материального права, что имеющиеся в деле материалы достаточны, чтобы изменить принятые по нему решение и постановление апелляционной инстанции без повторного рассмотрения дела, а представленный ответчиком в материалы дела расчет соответствует доказательствам дела, нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и произведен правильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты в силу п. 4 ст. 175 и ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2001 года по делу N А40-42493/00-15-426 изменить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Группа Санокс" 227176 руб. 07 коп. страхового возмещения, 5335 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" в пользу ОАО "Росгосстрах" 2667 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Вернуть ОАО "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2676 руб. 24 коп.

Приостановление исполнения решения и постановления по данному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 19.07.2001 по делу N КГ-А40/4224-01, отменить.