Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4184-01 Отказ в иске о признании оспоримой сделки недействительной по основанию заинтересованности в ее совершении обоснован, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4184-01

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к АООТ "Росагроснаб" о признании недействительным на основании ст.ст. 166, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашения от 05.01.98 к договору N 153/95 от 28.06.95, заключенного между АКБ "Агрооптторгбанк" и АООТ "Росагроснаб" в нарушение требований к установленному ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядку заключения сделки, в совершении которой у ответчика имелась заинтересованность.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте допущена опечатка и в предыдущем абзаце речь идет о соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ

При этом истец указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-27001/00-29-217, которым установлено, что договор об уступке прав требований N 153/95 от 28.06.95 не заключен, а оспариваемое Соглашение является самостоятельной сделкой, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по погашению ответчику имеющейся задолженности в размере 7 млн. руб., образовавшейся в результате необоснованного списания указанной суммы со счета ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АБ "Рост" и АКБ "Агрооптбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-11451/01-105-150 в удовлетворении заявленного искового требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в связи с выводом суда о пропуске истцом годичного срока на судебную защиту о признании оспоримой сделки недействительной по основанию заинтересованности в ее совершении при наличии заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока.

Устанавливая относимость истца к АКБ "Агрооптторгбанк", суд исходил из Устава ЗАО "Банк Русский Стандарт", содержащего зарегистрированные в предусмотренном законодательном порядке изменения в организационно-правовой форме и наименования указанного юридического лица.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 181, 195, 197, 200, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 58, 59, 60, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим необоснованный вывод об истечении срока исковой давности при неверном определении судом момента начала его течения и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в представляемых отзывах на жалобу.

Представителем ответчика на обозрение суда представлены уставные документы, подтверждающие смену его организационно-правовой формы на ОАО "Росагроснаб".

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по спору судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2001 года по делу N А40-11451/01-105-150 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято при правильном применении надлежащих норм материального права с учетом установленных в исчерпывающем объеме фактических обстоятельств, подтвержденных отвечающим требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Учитывая заявления ответчика о применении исковой давности и обязанности арбитражного суда в этом случае эту просьбу выполнить согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в подлежащий установлению круг фактических обстоятельств обязательства о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с заключенным Соглашением от 05.01.98, определение вида оспоримой сделки.

При этом суд правомерно исходил из правил ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда для исков о признании оспоримой сделки недействительной установлен срок исковой давности в один год, а также согласно правилам ст. 58 АПК Российской Федерации из установленных вступившим в данную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2001 года по делу N 29-217 фактических обстоятельств.

К таким преюдициально установленным фактам суд первой инстанции обоснованно отнес подписанную сторонами и признанную незаключенной сделку N 153/95 от 28.06.95 в связи с нарушением обязательств истца, по которой стороны заключили Соглашение от 05.01.98, где истец признал наличие у себя обязательств перед ответчиком о погашении имеющейся в размере 7000000000 неденоминированных рублей задолженности.

Поскольку при заключении спорного соглашения воля истца была направлена на совершение действий по признанию долга, повлекших для истца в качестве правовых последствий указанных действий, установление обязательства погасить имеющийся долг, оспоримая сделка не была направлена на возникновение новых обязательств, направленных на отчуждение имущества общества, а следовательно, при ее заключении порядок, установленный ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не должен был соблюдаться.

В связи с изложенным выводы суда о начале течения годичного срока исковой давности со дня заключения оспоренного соглашения и его истечении на день обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании оспоримой сделки недействительной сделаны при правильном применении ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишнее указание судом первой инстанции на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2001 года по делу N А40-11451/01-105-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.