Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4225-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, учитывая тот факт, что номер госрегистрации юридического лица, к которому предъявлено исковое требование, отличается от номера госрегистрации лица, являющегося стороной в спорном договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4225-01

21 марта 2000 г. между ЗАО "Псковкислотоупор" и ЗАО "Московская строительная компания" был заключен договор N 38 на поставку плитки для полов неглазурованной гладкой размером 200х200х11 в количестве 2534,4 кв.м.

Во исполнение договора по счету-фактуре N НФ-452, согласно заявке покупателя грузополучателю была отгружена плитка на сумму 137239 руб. 56 коп.

Учитывая, что ЗАО "Московская строительная компания" поставленную продукцию не оплатила, ЗАО "Псковкислотоупор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 137239 руб. 56 коп. и неустойки, предусмотренной договором, в сумме 827554 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям, размер неустойки снижен до суммы долга с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская строительная компания" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Московская строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по оплате продукции, поэтому взыскал сумму долга и неустойку, предусмотренную договором, снизив ее размер до суммы долга.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

Так, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд посчитал, что ответчик извещен по последнему известному адресу о времени и месте судебного заседания.

Между тем ответчик был извещен по адресу, уточненному судом в Московской регистрационной палате, однако суд не обратил внимание на то, что согласно справке регистрирующего органа в базе данных имеется одно юридическое лицо ЗАО "Московская строительная компания" с номером госрегистрации 325178. Требование истца основано на договоре, заключенном с ЗАО "Московская строительная компания" с номером госрегистрации 179203, который указан на печати, поставленной в договоре. При таком положении суду следовало выяснить причины неявки ответчика и отложить разбирательство по делу.

В кассационной жалобе утверждается, что ЗАО "Московская строительная компания", зарегистрированная под номером 325178, спорный договор не заключала, лица, подписавшие договор, в этой компании никогда не работали.

При наличии таких противоречий суду следовало более тщательно исследовать вопрос о том, между какими лицами был заключен договор, по поводу которого возник спор, а также проверить обстоятельства исполнения данного договора.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2001 г. по делу N А40-43783/00-40-417 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.