Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4210-01 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, т.к. при исчислении названного налога истец обоснованно уменьшил облагаемую прибыль на сумму, направленную им на финансирование капитальных вложений производственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4210-01

Открытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 1-9695/15/57 дсп от 09.01.2001 в части доначисления налога на прибыль и пени по акту N 1-9695/15/4670 дсп от 09.12.2000 за период с 1997 г. по 1 квартал 2000 г.

Решением от 03.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку им направлялись денежные средства на финансирование капитальных вложений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой ответчик ссылается на то, что на момент проведения налоговой проверки нежилое строение не было в собственности истца.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2001 (л.д. 61) Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности истца на здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Овчинниковский СР., д. 14, который, направляя инвестиции на строительство данного здания, тем самым осуществлял вложение денежных средств в развитие собственной производственной базы.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения налоговой проверки нежилое строение не находилось в собственности истца, поскольку свидетельство на право собственности от 11.01.2001 выдано на основании контракта N 2-706/Р-2 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного 27.02.96, и до выдачи свидетельства от 11.01.2001 между истцом, Правительством Москвы и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы разрешался спор о праве собственности на указанное здание, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2000 по делу N А40-26797/00-53-221.

Ответчик ссылается на то, что размер затрат истца должен быть подтвержден застройщиком - ЗАО "УКС".

Между тем в соответствии с подпунктом "а" п.1 ст.6 Закона должны быть подтверждены затраты и расходы за счет прибыли предприятия, остающейся в распоряжении предприятия, что может быть подтверждено и учтено в бухгалтерском учете самим налогоплательщиком, а не третьим лицом.

Ответчик ссылается также на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия его представителя и ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, чем были нарушены принципы состязательности и диспозитивности.

Ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд нескольких представителей, поэтому факт занятости одних представителей в судебном заседании не препятствует присутствию в суде других представителей ответчика.

Кроме того, дело рассматривалось не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции, в которой присутствовали пять представителей ответчика, имеющие возможность представить дополнительные доказательства и дать объяснения по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.2001 и постановление от 08.06.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-4593/01-115-36 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС N 13 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.