Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КА-А40/4314-01 Судом обоснованно признана недействительной государственная регистрация новой редакции устава ООО, поскольку она не содержит сведений об истце как участнике общества, хотя он сообщил обществу о приобретении доли в его уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КА-А40/4314-01

Закрытое акционерное общество "Партнер Супер-плюс" обратилось в суд с иском о признании недействительным акта (свидетельства) о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Надежда-Стимул", произведенной Московской регистрационной палатой 21 октября 1999 года за N 360941, ссылаясь на то, что оно является, в связи с покупкой у гр-ки Крюковой Р.М. доли в уставном капитале, участником общества.

Однако при регистрации новой редакции Устава оно участником общества не указано, в связи с чем его права и интересы нарушены, а МРП, по мнению истца, зарегистрировало новую редакцию Устава по сведениям, не соответствующим действительности.

Представители ответчиков, 3-х лиц иск не признали.

Решением от 18 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 92-160, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Надежда-Стимул" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, разрешая спор, суд не учел, что совершенная истцом сделка по купле-продаже доли в уставном капитале общества не соответствует закону, поскольку Крюкова Р.М. не предупредила участников о продаже доли.

В жалобе указывается, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском и нарушены положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет иска.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов и соображений ООО "Надежда-Стимул", полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

Законность решения и постановления Арбитражного суда города Москвы по делу N 92-160 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Признавая недействительным акт (свидетельство) о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Надежда-Стимул", произведенной Московской регистрационной палатой 21.10.99 за N 360941-in1, судебные инстанции правильно исходили из того, что истец приобрел 12 долей в уставном капитале ООО "Надежда-Стимул" по договору купли-продажи от 06.03.98, о чем сообщил обществу.

Указанные обстоятельства установлены решением Бутырского межмуниципального суда г.Москвы от 04.02.2000.

Согласно закону истец, купив в установленном порядке доли, стал их собственником. Однако при регистрации новой редакции Устава была представлена редакция, которая не содержала сведение об истце как участнике общества.

Поскольку на регистрацию новой редакции Устава были представлены сведения, не соответствующие действительности, Московская регистрационная палата в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, должна была отказать в такой регистрации.

Суд правильно указал в решении о несоблюдении обществом ст.ст. 21 и 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем по делу не подтверждены, поскольку истец имел право в порядке указанной нормы Закона уточнить свои исковые требования, а также изменить основание или предмет иска.

Как усматривается из материалов дела, все доводы ООО "Надежда-Стимул" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводам и соображениям представителя 3-его лица дана надлежащая оценка. Те же доводы изложены заявителем и в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2001 года и постановление от 25 июня 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 92-160 оставить без изменения.