Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А41/4342-01 Суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим такого права, поскольку полномочия на подписание искового заявления не были специально оговорены в выданной ему доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А41/4342-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новоногинская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского района Московской области о признании недействительным постановления Главы администрации Ногинского района N 1875 от 10.08.2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление принято с превышением полномочий, предоставленных Главе администрации, не соответствует статье 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", а также нарушает права истца распоряжаться своей собственностью.

Определением от 23 апреля 2001 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано Дроновым П.М., не имеющим права его подписывать.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2001 года определение от 23 апреля 2001 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, непринятие во внимание справки арбитражного управляющего ЗАО "Новоногинская фабрика" об отсутствии у Дронова П.М. права подписывать документы от имени юридического лица.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия введения внешнего управления: отстранение руководителя должника от должности, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника, переход полномочий руководителя должника и иных органов управления должника к внешнему управляющему.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2000 г. по делу N А41-К2-10023/00, которым введено внешнее управление в отношении ЗАО "Новоногинская фабрика", внешним управляющим назначен Старшинов А.О., руководитель должника отстранен от должности, а управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Поскольку в силу закона при банкротстве к внешнему управляющему переходят полномочия органов управления юридического лица - должника, исковое заявление должно быть подписано внешним управляющим или его представителем, что следует из требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению полномочий представителя и объему этих полномочий установлены в статьях 49, 50 названного кодекса, при этом статья 50 устанавливает, что полномочия на подписание искового заявления должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

В связи с изложенным выше ссылка суда апелляционной инстанции на приказ внешнего управляющего о введении должности исполнительного директора и назначении на эту должность Дронова П.М. с правом первой подписи, а также на заключение внешним управляющим трудового контракта с указанным лицом как на обоснование наличия полномочий у Дронова П.М. на подписание искового заявления является неосновательной.

Приведенные выше нормы материального и процессуального закона относительно предъявляемых требований при подтверждении полномочий являются императивными, поэтому какие-либо иные доказательства, не предусмотренные законом, не могут подтверждать наличие полномочий.

Тот факт, что внешний управляющий назначил Дронова П.М. исполнительным директором с правом первой подписи, не может расцениваться как предоставление полномочий на подписание искового заявления в качестве органа управления, поскольку закон не предусматривает передачу внешним управляющим перешедших к нему полномочий органов управления должника какому-либо иному должностному лицу.

Отменяя определение от 23.04.2001 г. и направляя дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что вопрос о наличии доверенности у Дронова П.М. на подписание искового заявления в судебном заседании не рассматривался, поскольку исполнительный директор в заседании не участвовал и судом при назначении дела к слушанию подтверждение полномочий Дронова П.М. не запрашивалось.

Однако сама апелляционная жалоба также подписана Дроновым П.М., в ней не приведено каких-либо доводов и доказательств наличия у указанного лица доверенности в качестве документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления. Дронов П.М. ссылался на приказ внешнего управляющего N 112 от 27.09.2000 г. и контракт, то есть на те же доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно проверить наличие у Дронова П.М. доверенности, в связи с чем этот довод также не является основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение в первую инстанцию.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определение от 23.04.2001 г. принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, выводы суда об отсутствии у Дронова П.М., подписавшего исковое заявление, полномочий являются правильными и основаны на законе, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2001 года по делу N А41-К2-2844/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Определение от 23 апреля 2001 года по указанному делу оставить без изменения.