Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КА-А41/4289-01 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя подоходного налога и пени, необходимо выяснить обоснованность заявленных требований, исследовав документы первичного учета, и учесть специфику деятельности предпринимателя, занимающегося реализацией товаров на комиссионных началах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КА-А41/4289-01

решением от 07.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2001, удовлетворены исковые требования инспекции МНС по г.Солнечногорску к предпринимателю Мироновой Л.В. о взыскании с предпринимателя подоходного налога за 1997 год в сумме 32762 руб. 91 коп. и пени за задержку уплаты налога в сумме 33459 руб. 10 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить в связи с неисследованностью юридически значимых обстоятельств, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно установил недоимку и пени, подлежащие взысканию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по подоходному налогу в сумме 34222 руб. 91 коп. за 1997 г. подтверждена представленной налогоплательщиком декларацией.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из имеющейся в материалах дела декларации за 1997 год нельзя определить недоимку по подоходному налогу.

В нарушение требований ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не установлены обстоятельства дела по образованию недоимки по подоходному налогу, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, что повлекло за собой принятие решения о взыскании штрафных санкций, в то время как согласно исковым требованиям и материалам дела истец просил взыскать недоимку и пени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д. 23.), в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих недоимку по налогу.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании.

В данном случае в материалах дела доказательств, подтверждающих недоимку по подоходному налогу, не имелось, ответчик, который мог представить доказательства, дать пояснения, просил отложить дело в связи с болезнью, суд кассационной инстанции считает, что суд должен был воспользоваться правом на отложение, поскольку рассмотрение дела по существу заранее исключалось указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав, как следует из протокола заседания, других доказательств, оставил без внимания указанную выше неполноту исследования юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, не обратил внимания на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, установил, что недоимка по подоходному налогу подтверждается записями в тетрадях учета доходов и расходов за 1997 г. за счет остатков товаров за 1997 г. на сумму 118467 руб., на которую налогоплательщик, увеличив расходную часть, уменьшил прибыль, что повлекло образование недоимки по подоходному налогу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения на них, исследовать первичные документы, накладные на приход, расход товаров, на основе которых необходимо установить остаток товара на 1997 год, и в зависимости от добытых доказательств, с учетом специфики деятельности предпринимателя, занимающегося реализацией товаров на комиссионных началах, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2001, постановление от 27.06.2001 по делу N А41-К2-3467/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.