Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4320-01 Суд обоснованно взыскал в пользу истца перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства, установив факт невыполнения ответчиком договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4320-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Комитета труда и занятости Правительства Москвы о взыскании с ЗАО "Виаразо" 1636448 руб. 06 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 23.01.96 N 7/96.

Решением от 04.05.2000, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000, иск был удовлетворен.

Проверив законность решения и постановления по жалобе ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 26.01.2001 эти судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, решением от 14.05.2001 суд иск удовлетворил полностью.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "Виаразо" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 23.01.96 N 7/96 и дополнительному соглашению к нему от 09.07.96 N 3 ответчик обязался выполнить для истца действия по таможенному оформлению и последующему временному хранению товара, поступающего истцу по контракту от 03.05.96 N 22, за счет получателя.

В порядке оплаты этих действий истец перечислил ответчику 1308660 руб., кроме этой суммы в счет дополнительного соглашения N 3 у ответчика имелись денежные средства истца по завершении дополнительного соглашения N 2 в размере 327788 руб. 06 коп.

Проанализировав содержание договора, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении выполнения ответчиком соответствующих действий по таможенному оформлению товара стороны заключили договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Следовательно, ответчик должен был выполнить предусмотренные дополнительным соглашением N 3 действия в интересах истца лично (ст. 780 ГК РФ).

Утверждение ЗАО "Виаразо" о том, что это договор подряда, ФАС МО считает неправильным.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, истец правомерно потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств, что одновременно свидетельствовало об утрате с его стороны интереса к продолжению отношений по дополнительному соглашению N 3, т.к. оно было заключено для реализации контракта от 03.05.96 N 22, сроки исполнения которого истекли.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 178 АПК РФ материалами дела не подтверждается, так как при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил все указания ФАС МО, содержавшиеся в постановлении от 26.01.2001.

Согласно ст. 176 АК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 14.09.99 и постановления от 18.11.99 ФАС МО не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2475/00-27-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.