Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А41/4333-01 Возврат апелляционной жалобы на том основании, что к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии конкурсному управляющему, является необоснованным, т.к. направление копии жалобы должнику является достаточным подтверждением осуществления данного процессуального действия одновременно и в отношении конкурсного управляющего, поскольку с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А41/4333-01

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2001 года Закрытое акционерное общество (ЗАО) СХИП "Егорьевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от 22 марта 2001 года принято решение о продаже основного имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО СХИП "Егорьевское" Зарьянов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22 марта 2001 года недействительным.

Определением от 19 апреля 2001 года в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

На указанный судебный акт ТО ФСФО России в Московской области была подана апелляционная жалоба.

Определением от 7 июня 2001 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Московской области просит определение от 7 июня 2001 года отменить, передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

По мнению заявителя, суд, возвращая апелляционную жалобу заявителю, неправильно применил п.2 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и кредитора ЗАО "Вальд Гуниз" против ее удовлетворения возражали. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Как подтверждается содержанием обжалуемого определения (л.д.109, т.7), суд, возвращая апелляционную жалобу ТО ФСФО России в Московской области на основании упомянутой нормы права, исходил из того, что к материалам жалобы не приложены доказательства направления ее копии конкурсному управляющему Зарьянову С.Г., местонахождение которого, указанное в материалах дела, было известно заявителю.

Однако указанный вывод суда, учитывая материалы дела (подтверждение направления копии апелляционной жалобы должнику), предписания ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысл норм законодательства о банкротстве, определяющих соотношение таких участников отношений о несостоятельности, как конкурсный управляющий и должник, не может быть признан правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст.ст. 98, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, положения упомянутых норм права, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований полагать, что доказательства направления копии жалобы должнику не являются одновременно и достаточным подтверждением осуществления данного процессуального действия заявителем в отношении конкурсного управляющего, в связи с чем не имелось оснований и для возврата жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п.2 ст. 175 и ч.1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТО ФСФО России по Московской области на определение от 19 апреля 2001 года передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 7 июня 2001 года по делу N А41-К1-5986/99 Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу ТО ФСФО на определение от 19 апреля 2001 года направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.