Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4298-01 Суд обоснованно отказал кредитору в иске к поручителю о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, поскольку между кредитором и должником имела место новация, прекратившая все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, в том числе и поручительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4298-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Администрации Ивановской области, как с поручителя, долга за акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" по кредитному договору, заключенному в форме генерального соглашения от 28 октября N 348, в соответствии с договором поручительства от 31 марта 1999 года N 1, в сумме 51000000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО".

Решением от 7 мая 2001 года в иске отказано в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности на поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение первой инстанции в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением судом норм гражданского и бюджетного законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно применил статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, из которой следует, что субъект Российской Федерации, несмотря на указание в договоре поручительства на солидарную ответственность, несет вместе с заемщиком субсидиарную ответственность. Правильность применения судом Бюджетного кодекса вытекает из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации". Правильно применены судом статьи 367 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "СБС-АГРО", ГК "АРКО", Банком России и другими кредиторами в рамках реструктуризации банка "СБС-АГРО", в результате чего обязательства банка, в том числе и перед Банком России, прекратились новацией. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает как основное, так и дополнительное обязательство - поручительство, связанное, в данном случае, с обязательством по возврату кредита.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может, основания для взыскания с ответчика долга по договору поручительства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 мая 2001 года по делу N А40-38711/00-10-380 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.