Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5888-01 Отказ в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с истца недоимки по подоходному налогу с физических лиц обоснован, поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки были выявлены случаи продажи истцом квартир своим работникам по ценам ниже рыночных без включения разницы в ценах в совокупный доход физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5888-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2001 г., ЗАО "Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" (далее ЗАО "УКБ гуманитарных инвестиций "Новый символ") отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по подоходному налогу с физических лиц и пени за неполно удержанный подоходный налог с физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суды сослались на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, п.6 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", п.п.1, 2 ст. 20, пп. 1 и 3 п.2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "УКБ гуманитарных инвестиций "Новый символ" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", п.6 Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35, п.2 ст. 20 и п. 2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99. По мнению заявителя, ни председатель правления, ни его заместитель, ни заместитель главного бухгалтера не отвечают признакам взаимозависимых лиц, поскольку не наделены полномочиями единолично принимать решения, определяющие условия экономической деятельности банка. Кроме того, при определении рыночной цены квартир суд за основу ее определения использовал данные Московской центральной биржи недвижимости, тем самым нарушил признаки допустимости и относимости доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 06.06.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2001 г. по делу N А40-13404/01-75-122 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки ЗАО "УКБ гуманитарных инвестиций "Новый символ" налоговой инспекцией выявлены случаи продажи банком квартир своим работникам по ценам ниже рыночных без включения разницы в ценах в совокупный доход физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт N 150 от 04.07.2000 и принято решение N 150 от 09.08.2000 о доначислении суммы подоходного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога, которую предложено уплатить истцу.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления суммы подоходного налога и пени, истец оспорил его в судебном порядке.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя в пределах предоставленных ему пп. 1 и 3 п.2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, правильно, в соответствии с требованиями п.6 вышеназванной Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35 определил совокупный доход физических лиц, учтя разницу в цене квартир, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных, и произвел доначисление суммы подоходного налога и пени, как если бы результаты сделки купли-продажи квартир были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно использовал в целях исчисления подоходного налога данные МЦБН, несостоятельны.

Пункт 11 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации не дает разъяснений относительно того, что следует понимать "под официальными источниками информации о рыночных ценах", однако не исключает возможности использования данных маркетингового исследования. Определение рыночной цены квартир независимой оценочной компанией ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости", действующей на основании и в соответствии с выданной в установленном законом порядке лицензией на осуществление оценочной деятельности, не свидетельствует о нарушении требований вышеназванной нормы права.

В силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, обосновывающие его юридическую позицию. Истцом документально не опровергнута достоверность определенных ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости" рыночных цен на реализованные банком квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении судом взаимозависимости лиц при реализации банком квартир, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и не опровергающие обоснованность выводов арбитражного суда, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 г. по делу N А40-13404/01-75-122 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.