Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5884-01 Суд обоснованно признал недействительным решение аттестационной комиссии ЦБ РФ об аннулировании аттестата арбитражного управляющего кредитной организации, поскольку в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения законодательства, за которые его аттестат мог бы быть аннулирован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5884-01

решением от 30.05.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2001 г., удовлетворен иск предпринимателя Подобедова С.А. к Банку России о признании недействительным решения аттестационной комиссии ЦБ Российской Федерации об аннулировании аттестата арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации N 0365, выданного ответчиком 13 декабря 2000 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк России в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а именно: Положения Банка России от 21.07.99 N 83-П "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организации и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации". По мнению заявителя, суд не исследовал должным образом представленные Банком России доказательства, свидетельствовавшие о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом обязанностей временного управляющего ОАО "Промстройбанк России".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права истца.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Временной аттестационной комиссии Банка России, оформленным протоколом от 18.04.2001 г. N 104, был аннулирован аттестат арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации - ОАО "Промстройбанк России" N 0365, выданный предпринимателю Подобедову ЦБ Российской Федерации 13 декабря 2000 г.

Основания и порядок аннулирования аттестатов, выданных Банком России руководителям временной администрации по управлению кредитными организациями и арбитражным управляющим при банкротстве кредитных организаций, предусмотрены Положением ЦБ Российской Федерации от 21.07.99 N 83-П "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителей временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации" (далее Положение).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.4 Положения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения аттестантами своих обязанностей Банк России вправе на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" аннулировать выданные Банком России руководителям временной администрации и арбитражным управляющим при банкротстве кредитных организаций аттестаты.

Документарным подтверждением допущенных нарушений может служить акт проведенной Банком России проверки.

В силу п. 7.5 Положения Банк России при наличии оснований, перечисленных в п.7.2 Положения, вправе принять решение об аннулировании выданных указанным лицам аттестатов с уведомлением в письменной форме владельцев аттестатов о принятом решении и арбитражного суда, по решению которого на аттестанта было возложено исполнение обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации.

Пункт 7.6 Положения обязывает Банк России указанное решение оформлять приказом Банка России и опубликовывать в "Вестнике Банка России".

Суд правомерно указал на допущенные ответчиком нарушения вышеназванных норм банковского законодательства и дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам (доверенности, договоры купли-продажи), которые не свидетельствуют о наличии в действиях истца нарушений законодательства, которые могли бы повлечь аннулирование аттестата арбитражного управляющего кредитной организации.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 г. по делу N А40-19216/01-106-91 и от 15.05.2001 г. по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б как на доказательства, подтверждающие факты совершения истцом нарушений, несостоятельны, поскольку постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 23.07.2001 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Временной аттестационной комиссии ЦБ Российской Федерации от 25.05.2001 г. отменено и данное решение признано недействительным. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Банка России на судебный акт от 15.05.2001 г. по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б, обоснованно указав на то, что оценка действий арбитражного управляющего Подобедова С.А. на предмет соблюдения закона судом не давалась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем доводам заявителя дана надлежащая в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 20001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 г. по делу N А40-14726/01-120-93 оставить без изменения.